Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8361/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8361/2011 Дело N А76-15085/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-15085/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска- Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-27/015889 от 15.08.2011)

30.07.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Исток - плюс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 95 от 17.08.2009 в части доначисления обществу налога на прибыль - 2 834 262 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 219 070 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Максимус", у которого плательщик арендовал помещение, однако, проверкой не подтверждена недобросовестность заявителя, неосмотрительность при выборе контрагента, не реальность исполнения сделки.

База налога на прибыль увеличена на сумму торговой наценки - реализация товара ООО "Митра" признана неподтвержденной, сделан вывод, что товар реализовывался самим плательщиком. Установленная взаимозависимость лиц не повлияла на уровень цен, при определении размера наценки не применен расчетный метод, собранные доказательства подтверждают реальность исполнения сделок (т.1 л.д.2-12).

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее ООО "Митра", контрагент).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.153-156).

Решением суда от 06.07.2011 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль - 614 542 руб., соответствующих пени и штрафа.

В 2008 году плательщик по договору от 01.04.2007 поставлял ООО "Митра" продукцию собственного производства для розничной продажи через сеть торговых точек принадлежащих контрагенту. ООО "Митра" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД). Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы использованием взаимозависимой организации, зарегистрированной по тому же адресу.

Суд не установил связи между взаимозависимостью и получением неосновательной налоговой выгоды, применение ЕНВД не зависит от воли плательщика, отклонения цен от рыночных при реализации не установлено (данное обстоятельство не проверялось). Отношения между участниками носили длительный и реальный характер, инвентаризация товаров не производилась, фиктивность сделок не установлена, начисление налога на прибыль - 97 610 руб., пени и штрафа по этой причине незаконно. Отношения между контрагентами уже были предметом судебного рассмотрения по делу N А76-15086/2010, эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В расходы не принята оплата ООО "Максимус" (налог на прибыль 516 932 руб.) по причинам наличия у арендодателя признаков фирмы - однодневки, отсутствия сил и средств для исполнения договора, несоответствие подписи директора Меньшенина И.А. подписям в первичных документах.

Суд считает довод о "фиктивности" первичных документов, подписанных контрагентом неподтвержденным, аренда помещения реальна, оплата произведена платежными поручениями, не установлена взаимозависимость участников сделки, организация имеет государственную регистрацию (т.19 л.д.27-40).

03.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Дана неверная правовая оценка взаимоотношений с ООО "Митра", установлена ее взаимозависимость с плательщиком по составу учредителей и руководителей, открытие счетов в одном банке, нахождение по одному юридическому адресу. Товар хранился на общем складе, покупатель не имел собственных холодильных камер, транспорта, иного имущества для торговли, бухгалтерский учет вели одни и те же лица, контрагенту представлялись беспроцентные займы. Инспекция сделала правильный вывод том, что плательщик самостоятельно реализовывал продукцию, поэтому ему обоснованно определена торговая наценка и исчислен налог на прибыль.

Отсутствуют доказательства сдачи ООО "Максимус" в аренду помещений, надлежащее оформление расходов - первичные документы недостоверны. Суд не дал оценки тому, что ООО "Максимус" находится по адресу массовой регистрации, директор Меньшенин И.А. отрицает совершение сделок, им терялся паспорт, его подписи визуально отличаются от подписей в первичных документах, полученная оплата контрагентом использовалась для приобретения векселей, нет доказательств прав на помещение, переданное в аренду (т.19 л.д.50-54).

Плательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, он и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Исток - плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.04.2004 (т. 1, л.д. 15-19, т.2 л.д.40-51), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

01.08.2007 им заключен договор с ООО "Митра" на оказание услуг по перевозке - ежедневно выделяется до 15 наименований автомашин для перевозки товаров и сотрудников (т.2 л.д.13-15), имеются акты выполненных работ, счета - фактуры (т.2 л.д.22-29), платежные поручения об оплате.

Передача товара и оплата подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями (т.4 л.д.73-137).

На протяжении 2006 - 2008 годов с ООО "Максимус" (в лице Меньшенина И.А.) заключались договоры аренды помещений (т.10 л.д.142-148), выставлены счета - фактуры, произведена оплата (т.10 л.д.184-198).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составлен акт N 12-20\85 от 08.07.2009 (т.1 л.д.20-81).

17.08.2009 вынесено решение N 95 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени. Установлено занижение базу налога на прибыль путем не учета торговой наценки от реализации продукции собственного производства, завышения расходов включением туда оплаты ООО "Максимус" (т. 1 л.д.83-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001433 от 20.04.2010 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.132-142).

Вступившим в законную силу решением по делу N А76-15086/2010 удовлетворены требования ООО "Исток - плюс" о признании недействительным решения N 78 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки за предшествующий налоговый период 2006 - 2007 годов. Дана правовая оценка отношениям с ООО "Митра" - подтверждена реализация товара контрагенту и обоснованность расходов по арендной плате ООО "Максимус" (т.2 л.д.60-111, 129-150).

В ходе налоговой проверки допрошены водители Байгужин А.Ф. (т.5 л.д.8-9), Шевцов Г.В. (т.5 л.д.2-6), Середкин С.В. (т.5 л.д.83-85), Терюшов С.В. (Т.5 Л.Д.96-98), Панченко И.В. (т.5 л.д.103-105), перевозившие товар, но не подтвердившие перевозку в адрес ООО "Митра".

Другие водители Алежеев А.А. (т.5 л.д.21-24), Мурзагеев С.А. (т.5 л.д.25-28), Комельков Н.И. (т.5 л.д.29-31), Розенков А.С. (т.5 л.д.33-35), Трофименко А.А. (т.5 л.д.37-39), Султанов В.В. (т.5 л.д.41-43), Васильев В.М. (т.5 л.д.45-47), Маковкин С.И. (т.5 л.д.54-56), Робиц А.П. (т.5 л.д.60-62), Замятин А.В. (т.5 л.д.64-66), Горашенков А.В. (т.5 л.д.68-70), Кононович А.С. (т.5 л.д.76-78) в допросах подтвердили перевозки в адрес и на склад ООО "Митра".

Допрошенный в качестве свидетеля Меньшенин И.А. отрицает учреждение ООО "Максимус", руководство обществом, подписание документов, совершение сделок, им был утерян паспорт, который вернули в 2006 году (т.6 л.д.4-6).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на фиктивность сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности расходов по аренде и реализации товаров собственного производства.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Эти же положения относятся к принятию расходов по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В качестве оснований для отказа в принятии расходов инспекция ссылается на взаимозависимость участников сделки (совпадение по составу учредителей и руководителей), нахождение их по одному адресу, открытие счетов в одном банке (ООО "Митра"), регистрацию по адресу массовой регистрации, отрицание руководителем учреждения юридического лица, подписания документов и совершения сделок, визуальные различия в подписях, отсутствия доказательств права собственности на предмет аренды, использование оплаты на приобретение векселей (ООО "Максимус").

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, указывающих на недобросовестность плательщика.

В ст. 20 НК РФ дано понятие взаимозависимых лиц - для целей налогообложения ими признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Факт взаимозависимость ООО "Исток - плюс" и ООО "Митра" под сомнение не ставится. По п. 1 ст. 40 НК РФ установление факта взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен. Поскольку вопрос о соответствии отпускных цен рыночным не исследовался, то признак "взаимозависимости" не связан с правом плательщика на применение налоговых вычетов и расходов.

Не ставится под сомнение наличие у ООО "Митра" сети торговых точек для розничной торговли, склада, водители подтвердили перевозку товаров в адрес ООО "Митра".

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А76-15086/2010 подтверждена реализация товара контрагенту ООО "Митра" и обоснованность расходов по арендной плате ООО "Максимус".

Не установлена принадлежность арендованного помещения иному лицу, а не ООО "Максимус", реальность сделки подтверждается договором, счетами - фактурами, оплата произведена через банковский счет, лицо подписавшее документы от имени арендодателя не установлено - экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-15085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов