Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24396/11

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-21568/11-62-185

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энетон

Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-21568/11-62-185, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" ОГРН (1027700566277), 355007, г. Ставрополь, ул.

Огородная, д. 2В

к ООО "Энетон Проект" ОГРН (1077746309794), 109390, г. Москва, ул. Артюхиной,

Д.6Б

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов В.Е. по дов. N 10-2011 от 26.07.2011

от ответчика - Волкова М.А. по дов. от 27.04.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энетон Проект" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору N ХРС-15 от 27.05.2009 г. товар в сумме 3 088 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 141 руб. за период с 18.06.2009 г. по 01.08.2011 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 7,75 процентов годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ХРС-15 от 15.05.2009.

Согласно договору поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю оборудования (товар), на основании его заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставляемый товар.

К договору N ХРС-15 от 15.05.2009 сторонами была подписана спецификация N 1 от 27.05.2009.

Согласно товарной накладной N 29 от 17.06.2009 и товарной накладной N 40 от 23.06.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 088 820 руб.

Ответчик задолженность до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 088 820 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 названного Кодекса о месте исполнения денежного обязательства.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 141 руб. за период с 18.06.2009 г. по 01.08.2011 г.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в силу указанной нормы является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании указанных процентов по ставке 7,75 процентов годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов по ставке меньшей, чем ставка рефинансирования Банка России, является правом истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, а также представленные товарные накладные не подписывались генеральным директором А.В. Талызиным и товар ответчиком не принимался.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарных накладных ТОРГ-12 в графе "грузополучатель" указано ООО "Энетон Проект"; указаны номер документа и дата составления, указано количество и наименование товара.

В товарных накладных имеется подпись с расшифровкой и оттиск печати грузополучателя.

Довод ответчика о том, что ООО "Энетон Проект" только перевозила товар, не находит подтверждение в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий в связи с неоплатой товара, судом не принимается, поскольку в материалах дела находится претензия по договору поставки N ХРС-15 от 27.05.2009 и Акт соблюдения претензионного порядка от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-21568/11-62-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев