Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 04АП-4137/09

г. Чита

5 августа 2010 г.

Дело N А58-5999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Чётвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5999/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от должника - Репиной Т.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 689 897,61 руб., в том числе: 1 486 621 руб. налоги, 783 766,88 руб. пени и 2 419 509,73 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2010 года определение суда от 10 сентября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в размере 4 689 897,61 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

15.03.2010 индивидуальный предприниматель Назарчук Т.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с налогового органа судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с Федеральной налоговой службы 255 899,39 руб. в счёт возмещения судебных издержек должника, понесённых ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также просила взыскать 500 000 руб. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю должника Репиной В.С.

В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель Назарчук указала, что с целью получения правовой помощи и представительства в суде ею был заключён договор поручения N 1 от 1.11.2009 с Репиной В.С., согласно условиям которого Репина приняла на себя обязательства совершать юридические действия, предусмотренные в пункте 1 договора. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции должником понесены расходы на оплату проезда, проживания, питания, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе на проезд - 102 300 руб., на проживание представителя - 13 312,50 руб., на питание - 11 000 руб., на отправку судебных документов - 4803 руб., за отправку документов факсимильной связью - 731,40 руб., за ведение телефонных переговоров - 13 770,49 руб. Кроме того, представителю оплачено за составление возражения на требования уполномоченного органа, написание апелляционной жалобы, ходатайства об исключении требований из реестра, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 45 000 руб.; за представительство в суда первой и апелляционной инстанции представителю было оплачено через третьих лиц 65 000 руб. И, кроме того, представителю было уплачено вознаграждение в размере 10% от заявленного уполномоченным органом требования в сумме 500 000 руб.

В подтверждение своих требований индивидуальный предприниматель Назарчук Т.Ю. представила квитанции, детализацию услуг связи, билеты, договор поручения N 1 от 1.11.2009, расписки Репиной В.С. в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Назарчук Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что исключение из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы свидетельствует о принятии арбитражным судом акта в пользу лица, участвующего в деле, то есть должника индивидуального предпринимателя Назарчук. При этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность компенсации судебных расходов лицу, участвующему в деле о банкротстве, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 указанной выше нормы к судебным расходам в деле о банкротстве отнесены: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. То есть расходы, требования о взыскании которых заявлено должником, к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, только в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае до настоящего времени ни определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, ни определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны не вынесены. Следовательно, оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Т.В.Стасюк