Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-7056/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А51-8506/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. по доверенности от 02.08.2011 сроком действия до 02.08.2012

от ИП Белова Андрея Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова Андрея Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-7056/2011

на решение от 23.08.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-8506/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Белова Андрея Сергеевича (ИНН 250201790097, ОГРН 304250218700037) к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрей Сергеевич Белов (далее - "предприниматель", "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "инспекция", "налоговый орган") с заявлением о признании недействительным требования N 611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись решением суда, ИП Белов А.С. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое требование выставлено в его адрес налоговым органом повторно, поскольку на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 98 налогоплательщику ранее выставлялось требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей, по мнению заявителя жалобы, приводит к на искусственному увеличению сроков их взыскания, что является нарушением прав налогоплательщика. При этом предприниматель указал, что налоговым органом не соблюдена процедура, установленная п.6 ст.69 НК РФ, по отправке требования налогоплательщику заказным письмом, так как в материалах дела отсутствует квитанция об отправке требования N 325 заказным письмом в адрес предпринимателя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Белов Андрей Сергеевич явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.12.2010 N 98 предпринимателю начислена недоимка в сумме 7.462.215 рублей, соответствующие пени в сумме 1.750.710,13 рублей и штрафные санкции в сумме 1.632.087 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании данного решения в порядке статей 69, 70 НК РФ инспекция направила предпринимателю требование N 242 по состоянию на 31.01.2011 об уплате в срок до 18.02.2011 недоимки в сумме 7.462.215 рублей, пеней в сумме 1.750.710,13 рублей, штрафов в сумме 1.632.087 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2010 N 98, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Управления от 09.03.2011 N 13-11/115 решение инспекции от 29.12.2010 N 98 изменено путём отмены в его резолютивной части начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 37.632 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, единого социального налога за 2009 год в сумме 5.789 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Поскольку требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 было выставлено налогоплательщику до вступления решения от 29.12.2010 N 98 в силу, инспекция требованием N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2011 сторнировала задолженность предпринимателя и отозвала требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011.

На основании решения от 29.12.2010 N 98 с учётом изменений, внесённых решением Управления от 09.03.2011 N 13-11/115, инспекция направила предпринимателю требование N 611 по состоянию на 21.03.2011 об уплате в срок до 08.04.2011 недоимки в сумме 7.418.794 рублей, соответствующих пеней в сумме 1.748.839,29 рублей, штрафов в сумме 1.621.231 рубля.

Полагая, что требование N 611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011 нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Белов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее выставленное требование N 242 по состоянию на 31.01.2011 было направлено в адрес предпринимателя на основании не вступившего в законную силу решения N98 от 29.12.2010, в силу чего налоговый орган правомерно направил оспариваемое требование N611 по состоянию на 21.03.2011, которое не может рассматриваться как повторное или уточненное.

Коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

При этом требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 9 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из изложенного следует, что решение Инспекции N 98 от 29.12.2010 вступило в силу 09.03.2011 года.

Следовательно, налоговый орган до 09.03.2011 года был не вправе совершать действия по принудительному взысканию с предпринимателя начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе выставлять требование N 242 по состоянию на 31.01.2011.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика (пункты 2 и 6 ст. 45 НК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что требование об уплате налога, являющееся обязательной стадией процесса принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, может быть направлено налогоплательщику только после момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что требование N 242 от 31.01.2011, выставленное на основании решения инспекции от 29.12.2010 N 98, было направлено в адрес налогоплательщика до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, и впоследствии сторнировано и отозвано инспекцией без исполнения требованием N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2011.

Довод о том требование N 611 от 21.03.2011 является повторным коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Поскольку решение Налогового органа от 29.12.2010 N 98 на дату направления требования N 242 от 31.01.2011 не вступило в законную силу, то те правовые последствия, с которыми законодатель связывает возникновение или изменение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, не наступили, а у предпринимателя не возникла обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных невступившим в силу решением инспекции от, 29.12.2010 N 98, поскольку налоговый орган до вступления решения от 29.12.2010 N 98 в силу не обладал законными полномочиями для его выставления налогоплательщику.

При этом коллегия считает, что направление инспекцией после вступления в силу решения от 29.12.2010 N 98 требования N 611 от 21.03.2011 не было направлено на безосновательное увеличение предусмотренного налоговым законодательством срока для взыскания задолженности предпринимателя по обязательным платежам в принудительном порядке, поскольку спорное требование выставлено Инспекцией в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование от 21.03.2011 N 611 соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой. Обязанность налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафа на момент предъявления этого требования предпринимателем не исполнена.

В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 21.03.2011 N 611 не является повторным по отношению к требованию от 31.01.2011 N 242, а направлено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не получил требование N 325 по состоянию на 04.02.2011, является необоснованным, так как в материалах дела имеются список простых почтовых отправлений с календарным штемпелем органа связи, реестр документов от 04.02.2011, подтверждающий факт направления предпринимателю 07.02.2011 указанного требования.

Коллегия соглашается позицией суда о том, что направление требования N 325 по состоянию на 04.02.2011 не заказным письмом, как это установлено пунктом 6 статьи 69 НК РФ, нельзя признать нарушающим права налогоплательщика, так как согласно указанному требованию вся недоимка, начисленная по решению от 29.12.2010 N 98, была сторнирована инспекцией. Данное требование не является основанием для принятия мер по принудительному взысканию платежей в бюджет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу N А51-8506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович