Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4442/11

г. Чита

24 октября 2011 года

Дело N А10-2700/2011

Подателем апелляционной жалобы в качестве даты обжалуемого определения указана дата судебного заседания 05 октября 2011 года. Однако, как следует из материалов дела определением от 07 октября 2011 года по делу N А10-2700/201 Арбитражный суд Республики Бурятия на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

В мотивировочной части определения от 07 октября 2011 года судом указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, было отклонено определением от 07 октября 2011 года ввиду отсутствия основания для его удовлетворения, придя к выводу, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и порядок их привлечения, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Препятствий для дальнейшего движения дела по причине принятия данного определения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение суда первой инстанции, данное в обжалуемом определении от 07 октября 2011 года, о возможности обжалования названного определения в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия является ошибочным и не основано на нормах действующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10707 от 06.10.2011 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 07 листах (в том числе платежное поручение N 10707 от 06.10.2011 года, справка на возврат госпошлины).

Судья

Л.В. Оширова