Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 04АП-4442/11

г. Чита

28 февраля 2012 г.

Дело N А10-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Козыревым

при участии:

от истца: Степанова С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 005

от ответчика: Гладышев Е.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 059

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу N А10-2700/2011 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН: 0326481003, ОГРН: 1080327000599) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) о взыскании 73 870 955 руб. 87 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15 июля 2010 г. в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке,

принятое судьей В. К. Урмакшиновым,

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 73 870 955 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2011 г. Ответчик обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15 июля 2010 г. в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Арбитражный суд решением от 22 ноября 2011 года отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4, 5, 6, 7, 8 на странице 7 обжалуемого решения, поскольку судом не проверены аргументы ответчика о прекращении в спорном периоде действия договора возмездного оказания услуг от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик также просит дополнить мотивировочную часть решения абзацами следующего содержания, начиная с абзаца 4 страницы 7 решения: "В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску, не представлено доказательств законности владения объектами электросетевого хозяйства, указанными в приложении к договору аренды от 30.03.2011 года, учитывая, что данный договор подписан, в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", без проведения конкурса, что влечет его ничтожность (ст. 168 ГК РФ), а также, учитывая то, что объектами указанного договора выступают части сложных вещей (подстанций), что недопустимо (ст. 134 ГК РФ).

При этом отношения сторон, даже, учитывая факт оплаты ответчиком определенной деятельности истца, не могут подпадать под отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика и не могут быть расценены как оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим следует признать, что требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 года являются необоснованными.

В связи с признанием договора аренды от 22.07.2010 года недействительной сделкой, следует признать договор от 15.07.2010 года прекратившим свое действие в части, - в связи утратой исполнителем законности владения сетями (Приложения к договорам от 22.07.2010 и 30.06.2011 - объекты аренды) и невозможностью исполнения договора с использованием объектов" (ст. 416 ГК РФ).

Первоначальным истцом также не представлено допустимых доказательств фактического объема оказанной услуги, поскольку расчет объема переданной мощности основан на планируемой к передаче мощности, согласованной сторонами в момент подписания договора от 15.07.2010 года (с учетом мощностей всех подстанций, в том числе, тех, законность владения которыми истцом утрачена 22.07.2010 г.)".

Ответчик полагает, что оказание услуг по передаче электроэнергии имело место вне рамок договора оказания услуг от 15.07.2010, поскольку в спорный период истец не владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании. В этой связи деятельность истца не может быть признана оказанием услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлено три договора аренды объектов электросетевого хозяйства единой сложной вещи (подстанции, включающие в себя как здания подстанций, так и находящееся в них оборудование): договор от 17.06.2010 на срок до 16.07.2010, договор от 22.07.2010 (данный договор признан недействительной сделкой в рамках дела N А10-3069/2010), договор от 30.06.2011.

Ответчик обращает внимание, что договор аренды от 30.06.2011, также как и признанный недействительным договор аренды от 22.07.2010, имеет тот же порок - сложная вещь, не подлежащая делению, делится на здания и находящееся в зданиях оборудование. Кроме того, договор аренды от 30.06.2011 заключен без проведения конкурса.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с учетом того, что суд производил оценку вышеуказанных договоров аренды, подписанных со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.5 договора от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел А10-874/2011 и А10-3651/2011. При этом ответчик обращает внимание на то, что постановлением апелляционной инстанции по делу А10-874/2011 установлен факт ничтожности договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А10-3651/2011 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацы 4, 5, 6, 7, 8 на странице 7 обжалуемого решения содержат следующие сведения:

"При наличии представленных суду договоров аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства N 192/12-10 от 17.06.2010 г. (решение КУИЗ администрации гор. Улан-Удэ N 601 от 16.06.2010 г.), N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 г. между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и ОАО "Улан-УдэЭнерго", из которых следует, что на 15.07.2010 г. истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обладает статусом территориальной сетевой организации, доводы ОАО "Бурятэнергосбыт" о недействительности договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2010 года N 01-2011/358/04-01-10 судом во внимание не приняты как необоснованные.

Указанные договоры аренды электросетевого комплекса г. Улан-Удэ в установленном порядке не признаны недействительными.

Наличие статуса сетевой организации на день заключения договора также подтверждается Приказом ФСТ России N 358-э от 24.09.2009 г.. о включении ОАО "Улан-Удэ Энерго" в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у гарантирующего поставщика возможности передать ресурс своим потребителям иным путем, минуя электросетевое хозяйство, находящееся в пользовании и владении истца, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи собственником электросетевого хозяйства или прав на их использование третьим лицам в спорный период.

Таким образом, следует признать, что услуга по передаче электрической энергии истцом во исполнение заключенного им с ответчиком договора оказывалась и последний обязан был произвести необходимые платежи за оказанные услуги".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3069/2010, о том, что договоры N 192/12-10 от 17.06.2010 г. и N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 г. являются ничтожными в связи с делением в указанных договорах объектов -сложных вещей (зданий подстанций, переданных истцу в аренду) на сами здания и находящееся в них оборудование. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что находящееся в зданиях подстанций оборудование истцу в аренду не передавалось, поскольку принадлежит истцу на праве собственности и внесено в уставный капитал истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3069/2010 от 08.12.2010, договор аренды N2-АИК от 22.07.2010, заключенный с открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), признан недействительным в связи с признанием недействительным открытого конкурса от 20.07.2010 по продаже права на заключение договора аренды объектов имущественного комплекса электросетевого хозяйства г. Улан-Удэ. Сведений о ничтожности договора аренды N2-АИК от 22.07.2010 в решении суда не содержится. Признавая конкурс недействительным, суд указал, в том числе, на то, что объекты электросетевого хозяйства (здания и находящееся в зданиях оборудование), были выставлены на конкурс в качестве отдельных лотов. В случае передачи имущества разным субъектам, выигравшим конкурс по отдельным лотам, субъекты были бы лишены возможности использовать имущество по назначению и оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из приложений N 1 к договорам N 192/12-10 от 17.06.2010 г. и N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 г. и пояснений сторон, истец фактически владеет всем комплексом имущества, необходимым оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку часть подстанций передана истцу вместе с оборудованием (например, здание ТП-2049, РП-31, РП-21 и т.п.), оставшееся оборудование, расположенное в переданных по договору зданиях, внесено в уставный капитал самого истца.

Доказательств того, что истец фактически не владеет как единой сложной вещью зданиями подстанций и находящимся в них оборудованием в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что оборудование, расположенное в переданных по договору зданиях, внесено в уставный капитал самого истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что договор аренды от 30.06.2011 заключен в нарушение требований, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе, пунктом 8 данной статьи.

Сведений о том, что приказ ФСТ России N 358-э от 24.09.2009 г. о включении ОАО "Улан-Удэ Энерго" в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отменен или признан недействительным, также не представлено.

Обжалуемое решение не содержит сведений о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Пункт 10.5 договора от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 не содержит условий об обязательном соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, устанавливая правило только о ведении переговоров. При этом обязательная письменная форма ведения переговоров не предусмотрена.

В постановлении апелляционной инстанции по делу А10-874/2011 от 06.12.2011 рассматривался вопрос о правомерности возвращения искового заявления, но не пересматривалось решение по существу заявленных требований. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанным постановлением апелляционного суда преюдициально установлен факт ничтожности договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011.

Требование апелляционной жалобы о дополнении мотивировочной части решения подлежит отклонению, как не предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу N А10-2700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков