Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-3740/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-23762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Шевелина Е. Ю., доверенность от 14.09.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

по делу N А60-23762/2007

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Русскокаршинский" (ОГРН 1026601232327, ИНН 6637000105) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Митусова П. И. (далее - заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области расходов по оплате услуг за оценку имущества должника в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 178 120 руб. 26 коп., о возложении на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области судебных расходов в размере 10 000 руб. и взыскании их с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Митусова П. И.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Митусова П. И. 178 120 руб. 26 коп., стоимость услуг за оценку имущества должника в части, не погашенной за счет имущества должника. Производство по требованиям ИП Митусова П. И. в части возложения на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области судебных расходов в размере 10 000 руб. и взыскании их с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Митусова П.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Митусова П. И. 178 120,26 руб. стоимости услуг за оценку имущества должника в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом стоимость услуг по оценке недвижимого имущества определена на основании анализа цен на оказываемые услуги по данным оценочных компаний ООО "Консалтинг Групп", ООО "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами". В результате сравнения данных указанных оценочных компаний и независимого оценщика ИП Митусова П. И., налоговым органом установлено, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества в 2008 у ИП Митусова П. И. значительно выше стоимости на аналогичные объекты недвижимого имущества указанных выше оценочных компаний.

ИП Митусовым П. И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на председательствующего судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-23762/2007-С11 в отношении СПК "Русскокаршинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М. М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-23762/2007-С11 в отношении СПК "Русскокаршинский" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байков М. М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, от 12.10.2009, от 06.05.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК "Русскокаршинский" продлен до 25.09.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Русскокаршинский" завершено.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов, возникших в связи с оказанием услуг по проведению оценки имущества должника, разрешен не был, ИП Митусов П. И., оказавший услуги в рамках договора N 2 от 10.04.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой уполномоченным органом части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты услуг оценщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 между СПК "Русскокаршинский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Байкова М.М. и ИП Митусовым П. И. (оценщик) заключен договор на оказание оценочных услуг N 2 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2008 N 1, N 2), в соответствии с которым ИП Митусов П. И. обязался провести оценку имущества должника, в соответствии с заданием на оценку (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила 316 200 руб.

Выполнив оценку и подготовив отчеты по определению рыночной стоимости имущества должника, а также передав указанные отчеты заказчику, оценщик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отчетов (актами выполненных работ) (л. д. 18-20), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 (л. д. 24). Задолженность в пользу ИП Митусова П.И. составляет 178 120 руб.26 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг оценщика в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения арбитражного суда от 08.09.2010 о завершении конкурсного производства, имущество должника реализовано полностью, денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, указанные расходы возложены судом первой инстанции на уполномоченный орган правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих об обоснованности доводов о завышении ИП Митусовым П. И. стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-23762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов