Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-747/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-12511/2010

город Воронеж 413/28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-12511/2010/413/28 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ефименко О.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 04.10.2011 N 03-06/05141; Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 02.09.2011 N 03-06/04729,

от налогоплательщика: Иргалиевой Ж.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010 N _-190Д; Павловой М.И., представителя по доверенности от 15.12.2010 N _-192Д,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - акционерное общество "Воронежнефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 30.09.2010 N 04-21/9ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 1 437 078 руб. налога на прибыль, 9 321 960 руб. налога на добавленную стоимость, 10 326 руб. налога на имущество, 890 руб. земельного налога, 2 304 422 руб. пени, 634 557 руб. налоговых санкций;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 61 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 437 078 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 321 960 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 302 568,50 руб., штрафы в сумме 633 478 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 288 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 18 145, 48 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 289 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 114, 68 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции от 30.09.2010 N 04-21/9ДСП и требования от 14.12.2010 N 61, N 288, N 289 признаны недействительными в части взыскания 1 091 764 руб. налога на прибыль, 9 321 960 руб. налога на добавленную стоимость, 890 руб. земельного налога, 2 288 623 руб. пени и 566 251 руб. налоговых санкций.

Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1 058 883 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 321 960 руб., пеней в сумме 2 287 295 руб. и штрафов в сумме 559 849 руб., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал оценки всем доводам налогового органа и неправильно применил нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что акционерное общество "Воронежнефтепродукт", являясь арендатором нежилых помещений, принадлежащих открытому акционерному обществу "Воронежнефтепродукт-автоматика" (арендодатель), не имело права на включение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, стоимости капитального ремонта арендуемых им помещений, поскольку по условиям договора аренды обязанности по осуществлению капитального ремонта лежат на арендодателе.

В этой связи, как считает налоговый орган, расходы по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Реста" на основании договора подряда с обществом "Воронежнефтепродукт", должны были быть отнесены последним на арендодателя или произведены за счет прибыли, остающейся у общества после уплаты налога на прибыль, то есть исключены из расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку фактически на эти расходы общество уменьшило налогооблагаемую прибыль, то ему правомерно был начислены налог на прибыль в сумме 436 440 руб., а также соответствующие пени в сумме 17 627 руб. и штраф в сумме 84 969 руб.

Обжалуя решение суда области в части, касающейся расходов на транспортные услуги, оказанные налогоплательщику обществами "ВНП-Транс" и "ВСК-Универсал", налоговый орган указывает, что данные расходы не могут считаться обоснованными, поскольку у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, доказывающие факт их осуществления.

Ссылаясь на положения Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983, а также на Постановление Госкомитета России по статистике N 78 от 28.11.1997, налоговый орган указал, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии правильно оформленных товарно-транспортной накладной и путевого листа.

Исходя из отсутствия в путевых листах обязательных реквизитов (путь движения автомобиля, сведений о том, кем и на каком транспорте осуществлялась перевозка грузов); несоответствия заполненных реквизитов сведениям, содержащимся в товарных накладных, необходимых для доставки и приходования грузов (маршрут движения автомобилей); а также отсутствия товарно-транспортных накладных, налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления перевозки грузов обществами "ВНП-Транс" и "ВСК-Универсал", поэтому ему правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 622 444 руб. по данному эпизоду.

В связи с неподтверждением транспортных расходов по перевозке грузов в рамках договора, заключенного с обществом "ВСК-Универсал", по мнению инспекции, у налогоплательщика также отсутствовало и право на предъявление к вычету приходящихся на указанные расходы налоговых вычетов в сумме 85 331 руб., так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами первичного учета лежит на налогоплательщике.

Помимо этого, инспекция считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно признал недействительным ее решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика его подрядчиком - обществом "ВСК-Универсал" и привлеченными им субподрядными организациями - обществами "Воронежстройпроект", "СтройАльянс", поскольку, во-первых, налогоплательщиком не было представлено доказательств согласования привлечения названных субподрядных организаций, во-вторых, не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как указывает инспекция, субподрядные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы, поскольку у них отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, и местонахождение их не установлено. Следовательно, налогоплательщик без проявления должной осмотрительности вступил в гражданско-правовые отношения с недобросовестными контрагентами, вследствие чего он не может рассчитывать на получение налоговых выгод в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Как указывает налогоплательщик, учтенные им в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость расходы и вычеты являются документально доказанными, экономически обоснованными и связанными с его хозяйственной деятельностью.

При этом отдельные погрешности в оформлении документов не могут служить основанием для признания расходов необоснованными или нереальными, поскольку факты несения расходов доказаны совокупностью документов, имеющихся в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что обжалуемый судебный акт был принят судом области на основе полного выяснения фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, налогоплательщик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным по пунктам 1.1.1.4, 1.1.2.4, 1.1.1.5, 2.1, 2.4 в части сумм признанного неправомерно доначисленным налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что акционерное общество "Воронежнефтепродукт" ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 04-21/8ДСП от 08.09.2010.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 04-21/8ДСП с учетом возражений налогоплательщика, принял решение N 04-21/9ДСП от 30.09.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому акционерное общество "Воронежнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 796 792 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 296 707 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов - в сумме 872 235 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 353 699 руб.

Также данным решением акционерному обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 4 219 744 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 482 199 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1 000 534 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 244 529 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 2 967 076 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 8 764 313 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 9 321 960 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.12.2010 N 15-2-18/18917, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 04-21/9ДСП от 30.09.2010 было изменено путем исключения из пункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, в том числе, доначислений по налогу на прибыль в сумме 10 152 048 руб.; из пунктов 2 и 1 резолютивной части решения - соответствующих им пеней и штрафных санкций.

На основании решения N 04-21/9ДСП от 30.09.2010 в адрес налогоплательщика были выставлены требования:

- N 61 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010, которым предложено в срок до 24.12.2010 погасить недоимку по налогам в общей сумме 10 901 301 руб., уплатить пени в сумме 2 308 323,84 руб. и штрафы в сумме 661 175 руб.;

- N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010, которым предложено в срок до 24.12.2010 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 174,43 руб.;

- N 289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010, которым предложено в срок до 24.12.2010 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 364,68 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 04-21/9ДСП от 30.09.2010, а также с требованиями от 14.12.2010 N 61, N 288, N 289, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт", находившееся в проверенном налоговым органом периоде на общей системе налогообложения, является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это установлено статьей 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 166 Налогового кодекса (ее пункт 4) устанавливает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Как это усматривается из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса, счета-фактуры должны включать в себя следующие сведения: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что основными видами деятельности общества "Воронежнефтепродукт" за проверяемый период 2008 - 2009 годы являлись оптовая и розничная торговля моторным маслом и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. При этом общество "Воронежнефтепродукт" имело в своем составе 93 обособленных подразделения - автозаправочные станции (АЗС), находящиеся на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Для обеспечения доставки на АЗС оборудования, материалов, запасных частей, инвентаря, спецодежды, канцелярских и хозяйственных принадлежностей, необходимых для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов через сеть указанных АЗС, общество "Воронежнефтепродукт" заключило ряд договоров на оказание транспортных услуг со сторонними организациями, в том числе, и с использованием принадлежащих обществу транспортных средств, переданных им в аренду транспортным организациям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 обществом "Воронежнефтепродукт" (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "ВНП-Транс" (автотранспортное предприятие) был заключен договор на оказание транспортных услуг в 2006 году N ТО 20106-76 от 30.12.2005, на основании которого автотранспортное предприятие приняло на себя обязательства в течение всего срока действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора) оказывать транспортные услуги, а клиент - обязательства оплачивать оказанные услуги согласно пункту 3 этого договора (пункт 1.1 договора).

Автотранспортные средства, подлежащие предоставлению клиенту для выполнения указанных обязательств, согласно условиям пункта 1.2 договора, указывались в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям подпунктов 3.1 и 3.4 пункта 3 договора размер оплаты за оказанные транспортные услуги определяется исходя из стоимости одного часа работы в городе и (или) одного километра пробега за городской чертой, оплата производится в размере 100% стоимости произведенных перевозок.

Из пункта 3.3 договора следует, что определение объема фактически указанных услуг осуществляется автотранспортным предприятием, которое исходя из записей о фактически отработанном времени и фактическом пробеге в путевых листах составляет акт выполненных работ и счет-фактуру, на основании которых производятся расчеты между сторонами договора.

Дополнительными соглашениями действие договора N ТО 20106-76 от 30.12.2005 продлялось на 2007 и 2008 годы.

По истечении действия договора N ТО 20106-76 на оказание транспортных услуг обществом "Воронежнефтепродукт" (заказчик) был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" (исполнитель) N 1382109/82Д от 10.03.2009 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику; по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг формируется на основании предусмотренных тарифов с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.2 договора.

Сдача-приемка оказанных услуг, согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора, оформляется представленными исполнителем и подписанными заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, талонами путевых листов, реестрами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание транспортных услуг N ТО 20106-76 от 30.12.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ВНП-Транс", клиенту - обществу "Воронежнефтепродукт" оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказания-приема услуг за январь - декабрь 2008 года N 34 от 31.01.2008 на сумму 496 564 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 64 от февраля 2008 года на сумму 540 950 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 93 от 31.03.2008 на сумму 556 826 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 129 от 30.04.2008 на сумму 729 758 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 166 от 31.05.2008 на сумму 637 112 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 188 от 30.06.2008 на сумму 640 260 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 203 от 31.07.2008 на сумму 787 952 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 226 от 31.08.2008 на сумму 611 524 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 240 от 30.09.2008 на сумму 628 886 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 270 от 31.10.2008 на сумму 813 694 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 291 от 30.11.2008 на сумму 605 776 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 308 от 22.12.2008 на сумму 475 894 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 313 от 31.12.2008 на сумму 280 118 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также актами оказания-приема услуг за январь - март 2009 года N 4 от 31.01.2009 на сумму 634 970 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 10 от 28.02.2009 на сумму 677 220 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 15 от 13.03.2009 на сумму 289 786 руб. (без налога на добавленную стоимость).

По договору на оказание транспортных услуг N 1382109/82Д от 10.03.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал", заказчику - обществу "Воронежнефтепродукт" оказаны услуги по перевозке грузов на основании актов оказания-приема услуг за март - декабрь 2009 года N 129 от 31.03.2009 на сумму 498 755 руб. (налог на добавленную стоимость - 76 081,27 руб.), N 160 от 30.04.2009 на сумму 872 561 руб. (налог на добавленную стоимость - 133 102,51 руб.), N 195 от 31.05.2009 на сумму 787 706 руб. (налог на добавленную стоимость - 120 158,53 руб.), N 216 от 30.06.2009 на сумму 870 543 руб. (налог на добавленную стоимость - 132 794,70 руб.), N 241 от 31.07.2009 на сумму 844 601 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 265 от 31.08.2009 на сумму 688 206 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 285 от 30.09.2009 на сумму 746 500 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 299 от 31.10.2009 на сумму 684 396 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 308 от 30.11.2009 на сумму 602 275 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 316 от 15.12.2009 на сумму 369 700 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 337 от 31.12.2009 на сумму 237 842 руб. (без налога на добавленную стоимость).

На основании указанных актов обществом "ВСК-Универсал" в адрес акционерного общества выставлены следующие счета-фактуры: N 131 от 31.03.2009 на сумму 498 755 руб. (налог на добавленную стоимость - 76 081,27 руб.), N 163 от 30.04.2009 на сумму 872 561 руб. (налог на добавленную стоимость - 133 102,51 руб.), N 205 от 31.05.2009 на сумму 787 706 руб. (налог на добавленную стоимость - 120 158,53 руб.), N 226 от 30.06.2009 на сумму 870 543 руб. (налог на добавленную стоимость - 132 794,70 руб.), N 263 от 31.07.2009 на сумму 844 601 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 281 от 31.08.2009 на сумму 688 206 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 301 от 30.09.2009 на сумму 746 500 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 317 от 31.10.2009 на сумму 684 396 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 330 от 30.11.2009 на сумму 602 275 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 338 от 15.12.2009 на сумму 369 700 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 360 от 31.12.2009 на сумму 273 842 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Оплата оказанных услуг по перевозке грузов на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных услуг произведена налогоплательщиком обществам "ВНП-Транс" и "ВСК-Универсал" в полном объеме платежными поручениями, что не оспаривается налоговым органом.

Произведенные расходы по оплате транспортных услуг, полученных по договорам на оказание транспортных услуг N ТО 20106-76 от 30.12.2005 и N 1382109/82Д от 10.03.2009, включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль; налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику в цене услуг обществом "ВСК-Универсал", предъявлен им к вычету из бюджета за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К таким работам (услугам) производственного характера, согласно абзацу 3 того же подпункта пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Так как материалами дела доказаны факты осуществления налогоплательщиком расходов на оплату услуг по перевозке грузов обществом "ВНП-Транс" на основании договора N ТО 20106-76 от 30.12.2005 и обществом "ВСК-Универсал" на основании договора N 1382109/82Д от 10.03.2009, и эти расходы связаны с осуществлением им производственной деятельности, то у него имелось право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, а также предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "ВСК-Универсал".

Доводы налогового органа о том, что данные расходы в сумме 1 226 240 руб. за 2008 год и в сумме 1 640 732 руб. за 2009 год в целях исчисления налога на прибыль, также как и вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 331 руб. за первый и второй кварталы 2й009 года, являются экономически необоснованными и не доказанными документально, так как: на осуществление указанных услуг не оформлялись товарно-транспортные накладные; путевые листы, которые подтверждали факт перевозки груза, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в них не указан конкретный путь движения автомобиля, в графе для указания маршрута автомобиля указано только количество часов работы автомобиля или данная графа пуста; отсутствует взаимосвязь между указанными маршрутами движения автомобиля в путевых листах и приложенных к ним товаросопроводительных документах, судом области правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 798 Гражданского кодекса установлена возможность заключения между перевозчиком и грузовладелецем, при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, долгосрочных договоров об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статья 801 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции может быть заключен с перевозчиком в случае, если им исполняются обязанности экспедитора.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (пункт 5 Правил) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом, пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях подлежит оформлению товарно-транспортная накладная утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1, являющаяся документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6); предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию и служат у него основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю и для расчетов с грузоотправителями.

В товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяется подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы (пункт 15 Инструкции).

Из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в транспортной организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная формы N М-11.

Требование-накладная составляется в двух экземплярах материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что отношения по осуществлению систематических перевозок грузов между грузоотправителем и перевозчиком могут быть установлены путем заключения письменного договора, определяющего условия перевозок (включая формы документов, на основании которых будут передаваться и приниматься к перевозке грузы) и оформления комплекта перевозочных документов на каждую партию перевозимого груза, состоящего из документа, подтверждающего факт передачи материальных ценностей к перевозке и документа, подтверждающего факт транспортировки груза в место назначения.

При этом, если документом, на основании которого производится перевозка груза, в любом случае является путевой лист, оформляемый перевозчиком, то документом, на основании которого материальные ценности передаются к перевозке, в зависимости от того, осуществляется ли передача материальных ценностей внутри организации между ее структурными подразделениями или вовне - другим организациям, может быть как товарно-транспортная накладная, так и требование-накладная, оформляемые собственником груза.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из условий договоров, заключенных обществом "Воронежнефтепродукт" с исполнителями (перевозчиками) - обществами "ВНП-Транс" и "ВСК-Универсал", сторонами договоров было согласовано, что перевозка грузов осуществляется на основании путевых листов, оформляемых исполнителями, в которых учитывается фактически отработанное время и фактический пробег транспорта. Расчеты за перевозки осуществляются на основании актов выполненных работ, которые также оформляются исполнителями и подписываются заказчиком, с приложенными к ним отрывными талонами к путевым листам. Также на основании подписанных актов выполненных работ исполнителями выставляются счета-фактуры.

Следовательно, документами, подтверждающими расходы налогоплательщика на приобретение транспортных услуг, являются акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные исполнителями.

Для учета движения товарно-материальных ценностей, как это установлено самим налоговым органом, обществом "Воронежнефтепродукт" оформлялись требования-накладные, в которых содержались сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки, о наименовании перевозимого груза. На основании указанных накладных велся учет движения товарно-материальных ценностей с центрального склада общества (пункт погрузки) на автозаправочные станции, являющиеся структурными подразделениями общества (пункт разгрузки), то есть, осуществлялось перемещение товара внутри самого общества "Воронежнефтепродукт".

Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Михайленко Н.В. (протокол допроса N 16 рот 24.08.2010), являющегося кладовщиком акционерного общества "Воронежнефтепродук", который пояснил, что при отпуске материалов в обособленные подразделения оформляется требование-накладная, которую получает водитель вместе с грузом и перевозит полученный материал по обособленным подразделениям - АЗС. На АЗС прием товара осуществляет менеджер, который делает отметку в требовании-накладной о получении товаров и приходует товар с оформлением приходного ордера.

Поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а допускается оформление требования-накладной формы М-11 для учета движения материальных ценностей внутри организации, то учитывая, что обществом посредством привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг осуществлялось перемещение товара внутри структурных подразделений самого общества, при наличии таких требований-накладных общество, как верно указал суд области в своем решении, было вправе осуществлять перевозку принадлежащих ему материальных ценностей, не используя товарно-транспортные накладные.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для отказа в признании его расходов и права на вычеты в целях налогообложения.

В этой связи ссылка инспекции на отсутствие оформленных по взаимоотношениям между налогоплательщиком и обществами "ВНП-Транс", "ВСК-Универсал" товарно-транспортных накладных в качестве обоснования довода об экономической необоснованности расходов общества "Воронежнефтепродукт" по оплате оказанных данными организациями транспортных услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Также не может являться основанием для признания произведенных налогоплательщиком расходов необоснованными и документально неподтвержденными довод налогового органа об отсутствии в путевых листах сведений о конкретном пути движения автомобиля и о несовпадении в отдельных случаях отраженных в них данных о маршруте движения транспортного средства с данными о месте нахождения структурного подразделения, в которое доставлялся груз, указанного в требовании-накладной, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта перевозки грузов.

В представленных путевых листах, оформлявшихся перевозчиками, содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе "Задание водителю" в графе "В чье распоряжение" указано наименование заказчика, в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; в разделе "Задание водителю" содержатся сведения о количестве поездок и расстоянии, то есть, путевой лист содержит все основные обязательные реквизиты для определения вида, объема указанной услуги, лица, которое оказало услуги и лица, которому оказана услуга.

К тому же факт оказания обществами "ВНП-Транс", "ВСК-Универсал" услуг по перевозке грузов для общества "Воронежнефтепродукт" подтверждается свидетельским показаниями, полученными инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика.

Так, из показаний свидетеля Спесивцева В.Ф. (протокол допроса N 4 от 17.06.2010) - водителя автомашины КАМАЗ 53202 г/н "Н 103 ВТ 36 rus", который работал как в обществе "ВНП-Транс", так и в обществе "ВСК-Универсал", следует, что данные организации оказывали услуги по перевозке грузов для акционерного общества "Воронежнефтепродукт", перевозка грузов осуществлялась ежедневно, путевые листы им выдавались на неделю незаполненными или заполненными частично (с указанием основных реквизитов документа).

Указание налогового органа на отсутствие взаимосвязи между указанными маршрутами движения автомобиля в путевых листах и приложенных к ним товаросопроводительных документах, также является необоснованным, поскольку носит предположительный характер.

Как верно отмечено судом области, налоговый орган, на котором в силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса лежит обязанность по доказыванию законности принятого им ненормативного правового акта и по обоснованию своих доводов, проведя выборочное сравнение требований-накладных и путевых листов, не представил расчета затрат, приходящихся на выявленные расхождения. Также инспекцией не представлено доказательств расхождения данных требований-накладных и путевых листов во всех случаях оказания транспортных услуг.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в данном случае подтверждается надлежащим образом заполненными требованиями-накладными, путевыми листами и актами оказанных услуг, позволяющими установить, какой груз, в каком количестве и по какому маршруту доставлялся на основании договоров на оказание транспортных услуг.

Буквальный анализ условий и предмета договоров на оказание транспортных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами "ВНП-Транс" и "ВСК-Универсал", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям глав 40 "Перевозка" и 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как акционерное общество "Воронежнефтепродукт" подписывало акты выполненных работ и оплачивало их.

Факты доставки в адреса грузополучателей товаров по спорным накладным подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и по существу не оспариваются налоговым органом. Факт оплаты услуг по доставке товара подтверждаются платежными поручениями.

Проанализировав данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.

Доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" по указанным основаниям правомерно отклонены судом области и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов общества "Воронежнефтепродукт" по оплате транспортных услуг по договорам N ТО 20106-76 от 30.12.2005 (общество "ВНП-Транс") и N 1382109/82Д от 10.03.2009 (общество "ВСК-Универсал") и доначисления ему, в связи с этим, налога на прибыль в общей сумме 622 444 руб., в том числе за 2008 год в сумме 294 298 руб., за 2009 год в сумме 328 146 руб., а также для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 85 331 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области по вопросу оценки произведенных налогоплательщиком расходов на ремонт арендованных помещений.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Воронежнефтепродукт" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродуктавтоматика" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 6 от 01.12.2007 сроком с 01.01.2008 по 28.12.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 296,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, для размещения арендатором администрации, обслуживающего персонала, оборудования и техники (пункты 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

Сдача арендуемых помещений, в соответствии с пунктом 3.2 договора, осуществляется по акту сдачи-приема нежилых помещений, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

Размер арендной платы и порядок осуществления расчетов определен в разделе 5 договора.

По условиям пункта 6.2.4 договора, арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды, который связан с общим капитальным ремонтом строения.

В свою очередь, арендатор обязался содержать арендуемые помещения в полной исправности (пункт 7.2.3 договора), не производить без письменного разрешения арендодателя перестроек в помещении (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее), подключений к внутренним энерго-, тепло- и другим сетям, сигнализации, установку антенн и иного оборудования на крыше и в помещениях общего пользования здания арендодателя (пункт 7.2.6 договора), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 7.2.10 договора).

При этом условиями пункта 8.6 договора предусмотрено, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых помещениях возмещению не подлежат и в счет арендной платы не засчитываются.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к договору N 6 от 01.12.2007 площадь арендуемых налогоплательщиком помещений была изменена и составила 1 294,9 кв.м., по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2008 - 1 310,1 кв.м., по дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2008 - 917,7 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 1).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 623 и 625 Гражданского кодекса, при аренде здания или сооружения арендатор вправе за счет собственных средств производить улучшения арендованного и переданного ему по передаточному акту имущества, не отделимые без вреда для имущества, с согласия арендодателя, но без возмещения с его стороны произведенных затрат.

Как установлено судом области, арендованные объекты (нежилые офисные помещения) были переданы арендодателем арендатору - акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" по акту сдачи-приема от 01.01.2008 к договору аренды N 6 от 01.12.2007, по акту сдачи-приема от 01.02.2008 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2008 к договору аренды N 6 от 01.12.2007, по акту сдачи-приема от 01.02.2008 к дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2008 к договору аренды N 6 от 01.12.2007, по акту сдачи-приема от 30.11.2008 к дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2008 к договору аренды N 6 от 01.12.2007.

Исходя из производственной необходимости использования арендованных объектов и согласуясь с условиями договора аренды, акционерное общество "Воронежнефтепродукт", выступая в качестве заказчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Реста" (подрядчик), оказывающим услуги по выполнению подрядных работ, следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ на арендованных объектах: N 1 от 09.01.2008 - на устройство пола из ламината в административном здании; N 2 от 10.01.2008 - на ремонт помещений по экспликации NN 235, 230 в административном здании; N 29 от 10.12.2007; N 3 от 30.01.2008; N 6 от 18.02.2008 - на ремонт помещений по экспликации NN 234, 250, 251, 252,256 в административном здании; N 7 от 26.02.2008; N 14 от 03.03.2008; N 20 от 10.04.2008; N 10 от 23.03.2008; N 16 от 02.04.2008; N 22 от 04.06.2008.

По итогам выполнения ремонтных работ обществами фирма "Реста" (подрядчик) и "Воронежнефтепродукт" (заказчик) были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.01.2008, от 14.01.2008, от 12.03.2008, от 13.03.2008, от 17.03.2008, от 18.03.2008, от 21.04.2008, от 22.04.2008, от 16.06.2008, на основании которых общество фирма "Реста" выставило обществу "Воронежнефтепродукт" следующие счета-фактуры: N 1 от 11.01.2008 на сумму 36 652 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 591 руб.; N 2 от 14.01.2008 на сумму 162 752 руб., включая налог на добавленную стоимость 24 827 руб.; N 3 от 14.01.2008 на сумму 377 659 руб., включая налог на добавленную стоимость 57 609 руб.; N 11 от 12.03.2008 на сумму 426 866 руб., включая налог на добавленную стоимость 65 115 руб.; N 12 от 13.03.2008 на сумму 177 091 руб., включая налог на добавленную стоимость 27 014 руб.; N 13 от 17.03.2008 на сумму 114 073 руб., включая налог на добавленную стоимость 17 401 руб.; N 14 от 18.03.2008 на сумму 105 293 руб., включая налог на добавленную стоимость 16 062 руб.; N 15 от 21.04.2008 на сумму 192 586 руб., включая налог на добавленную стоимость 29 378 руб.; N 16 от 21.04.2008 на сумму 312 957 руб., включая налог на добавленную стоимость 47 739 руб.; N 17 от 22.04.2008 на сумму 120 452 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 364 руб.; N 51 от 16.06.2008 на сумму 119 449 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 221 руб.; всего на сумму 2 145 830 руб., включая налог на добавленную стоимость 327 331 руб.

Факт выполнения подрядчиком (обществом фирма "Реста") и оплаты заказчиком (обществом "Воронежнефтепродукт") выполненных работ, также как и факт наличия первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих выполнение и оплату этих работ, налоговым органом не оспаривается.

Согласно копии поэтажных планов на здание по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 4, выполнение обществом фирма "Реста" ремонтных работ производилось исключительно в арендованных обществом "Воронежнефтепродукт" помещениях.

Исходя из приведенного в тех же копиях поэтажного плана перечня работ, указанные ремонтные работы были связаны с проведением внутренних работ, а именно, установкой окон, дверей, розеток, оклейкой и окраской стен, выравниванием пола и укладкой линолеума, устройством подвесных потолков и др. работ.

Всего сумма понесенных обществом "Воронежнефтепродукт" расходов в виде оплаты обществу фирма "Реста" работ по ремонту арендованных им помещений составила 1 818 499 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Не принимая произведенные акционерным обществом расходы в размере 1 818 499 руб. по договорам подряда, заключенным с обществом фирма "Реста", в целях налогообложения, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что акционерное общество "Воронежнефтепродукт" на основании указанных договоров осуществляло выборочный капитальный ремонт арендуемых помещений в период, когда арендодатель (открытое акционерное общество "Воронежнефтепродуктавтоматика") также осуществлял капитальный ремонт помещений в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

В частности, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

В отличие от капитального ремонта, текущий (предупредительный) ремонт, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Исходя из того, что согласно представленным в материалы дела документам (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии поэтажных планов на здание по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 4), обществом "Воронежнефтепродукт" на основании договоров подряда, заключенных с обществом фирма "Реста", осуществлялся внутренний ремонт арендуемых им помещений, не связанных с переустройством основных средств, то указанные ремонтные работы нельзя отнести к категории капитального ремонта.

Характер указанных в договорах подряда и произведенных обществом фирма "Реста" работ не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемых помещений, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились.

Фактически произведенный арендатором (обществом "Воронежнефтепродукт") ремонт помещений, сданных ему в аренду, не противоречит условиям договора аренды N 6 от 01.12.2007, в соответствии с которым арендатор за свой счет и в своих интересах производит текущий ремонт арендуемых помещений.

При этом налоговым органом не доказано, что произведенные работы были связаны с капитальным ремонтом всего здания в интересах собственника здания.

В материалах дела имеются договоры, заключенные арендодателем (обществом "Воронежнефтепродуктавтоматика") с подрядными организациями на ремонт в принадлежащем ему на праве собственности здании (г. Воронеж, ул. Кирова, 4): с закрытым акционерным обществом "Магнит" - на замену окон; с обществом с ограниченной ответственностью "СВ.групп" - на установку турникета и системы учета рабочего времени; с обществом с ограниченной ответственностью "Технолюкс-В" - на нанесение тонкослойного защитного (гидроизоляционного) покрытия; с обществом с ограниченной ответственностью "РемЭкономСтрой" - на санитарно-технические работы; с обществом с ограниченной ответственностью "БиПласт" - на приобретение и установку металлических дверей; с обществом с ограниченной ответственностью "Луч" - на ремонт кабинетов, оклейку обоями стен, сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворов смесей, установку дверей, укладку ламинированного напольного покрытия, установку подвесных потолков; с открытым акционерным обществом "СУПНР" - на выполнение электромонтажных работ. Также в деле имеются локальные сметы, акты выполненных работ, прилагаемые к указанным договорам. Согласно названным документам, ремонт, проводимый по договорам, заключенным арендодателем, осуществлялся в иных помещениях, которые не арендовались обществом "Ворнежнефтепродукт". Общих объемов ремонтных работ не проводилось. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган, на котором в силу предписаний статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по обоснованию своих доводов и доказыванию законности принятого им ненормативного правового акта, не представил доказательств того, что проводимый арендодателем ремонт был технологически и документально связан с ремонтом, проводимым обществом "Воронежнефтепродукт" в арендованных помещениях. При этом совпадение отдельных видов ремонтных работ, проводимых в различных помещениях, не может свидетельствовать об обратном.

Согласно протоколам допроса сотрудников общества "Воронежнефтепродукт" и ремонтной организации - общества фирма "Реста", проведение ремонта в помещениях, арендованных налогоплательщиком, было обусловлено необходимостью обеспечения электроэнергией дополнительного оборудования, используемого обществом "Воронежнефтепродукт", а также для удовлетворения иных потребностей общества. При этом какой-либо технологической взаимосвязи между ремонтом помещений, арендованных налогоплательщиком, и ремонтом иных помещений указанные лица не подтвердили.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя - общества "Воронежнефтепродуктавтоматика" обязанности возместить арендатору - обществу "Воронежнефтепродукт" расходы по проведению ремонта арендованных помещений, и, соответственно, об экономической обоснованности понесенных обществом "Воронежнефтепродукт" расходов по ремонту арендуемых помещений в размере 1 818 499 руб., в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление обществу "Воронежнефтепродукт" налога на прибыль в сумме 436 440 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверенном налоговым органом периоде (2008 год) обществом "Воронежнежнефтепродукт" (заказчик) был заключен ряд договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащих заказчику объектах - автозаправочных комплексах, в том числе: N 2/1-9-42 от 21.09.2007, N 1382/208/13 от 27.03.2008, N 1382/208/14 от 27.03.2008, N 1382/208/09 от 25.03.2008, N 1382/208/08 от 25.03.2008, N 1382 /208/07 от 25.03.2008, N 1382/208/10 от 25.03.2008, N 1382/208/22 от 07.04.2008, N 2/1-9-11 от 13.09.2007, N 1382/208/05 от 24.03.2008, N 1382/208/51Д от 16.07.2008, N 2/1-9-12 от 13.09.2007, N 1382/208/06 от 21.03.2008, N 1382108/189Д.

По условиям договоров, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями и проектно-сметной документацией, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, согласованных с заказчиком а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в суммах, определенных сметами строительства, являющихся твердыми.

На осуществление указанного вида работ общество "ВСК-Универсал" имело лицензии, которые представлены в материалы дела.

Обусловленные договорами подряда работы, как это следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, были выполнены подрядчиком в сроки, установленные в договорах подряда.

На основании подписанных заказчиком - обществом "Воронежнефтепродукт" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в его адрес подрядчиком - обществом "ВСК-Универсал" были выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ, как установлено судом области, подтверждается представленными выписками по банковскому счету, согласно которым общество "Воронежнефтепродукт" перечислило в оплату работ безналичные денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет общества "ВСК-Универсал".

Наличие документов, подтверждающих факт приобретения, принятия к учету и оплаты работ налоговым органом не оспаривается, каких-либо претензий к порядку оформления указанных документов налоговым органом также не заявлено.

При определении налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена обществом "Воронежнефтепродукт" на сумму налога в размере 9 236 629 руб., уплаченную по работам, выполненным обществом "ВСК-Универсал".

Вместе с тем, как это следует из документов по выполнению работ, часть работ на объектах общества "Воронежнежнефтепродукт" по указанным договорам выполнялась обществом "ВСК-Универсал" самостоятельно, а для выполнения части работ привлекались субподрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройпроект" и "СтройАльянс".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества "ВСК-Универсал" налоговым органом, где указанная организация состоит на налоговом учете - инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, было установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройпроект" и "СтройАльянс" фактически не могли участвовать в выполнении строительных работ, так как не имели для этого соответствующих финансовых, материальных и людских ресурсов.

С учетом этого обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о неосмотрительности общества "Воронежнефтепродукт" при выборе контрагента и о необоснованности предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. по счетам-фактурам общества ВСК-Универсал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Воронежнефтепродукт" и его контрагентом - обществом "ВСК-Универсал", соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Стороны договора заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки налогового органа на нереальность выполнения работ субподрядными организациями - обществами "Воронежстройпроект", "СтройАльянс", обосновываемые указаниями на несогласование привлечения указанных субподрядчиков к выполнению работ с заказчиком, отсутствие у субподрядчиков необходимых для выполнения работ имущества, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие субподрядчиков по их юридическим адресам, правомерно не приняты судом области во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поддерживая указанную позицию суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция в своем решении в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается непроявление обществом "Воронежнефтепродукт" должной осмотрительности при привлечении субподрядных организаций (обществ "Воронежстройпроект", "СтройАльянс"), которые не находятся по своему юридическому адресу, не имеют имущества, материальных и трудовых ресурсов, предоставляют недостоверную налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налоги, вследствие чего являются недобросовестными налогоплательщиками.

Однако, инспекцией не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и привлеченными контрагентом организациями (субконтрагентами), и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у субподрядчиков общества "ВСК-Универсал" (обществ "Воронежстройпроект" и "СтройАльянс") материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договоре подряда работ также правомерно не принят судом в качестве обоснования отсутствия должной осмотрительности со стороны акционерного общества "Воронежнефтепродукт", поскольку гражданским и трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для выполнения ремонтных работ.

При этом реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, перед совершением спорной сделки контрагентом акционерного общества "Воронежнефтепродукт" - обществом "ВСК-Универсал" были представлены копии учредительных документов, лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учёт в налоговом органе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения обществом "Воронежнефтепродукт" договоров подряда его контрагент - общество "ВСК-Универсал" являлся действующей организацией, представлявшей налоговому органу по месту налогового учета налоговую отчетность и исполнявшим иные налоговые обязанности, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты этой организации являлись достоверными, а совершенные с ней хозяйственные операции - реальными применительно ко времени их осуществления.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства выполнения обществом "ВСК-Универсал" своих обязательств по договорам подряда, заключенным с обществом "Воронежнефтепродукт", и его взаимоотношения с субподрядчиками, участвовавшими в выполнении этих работ, уже являлись предметом оценки в деле N А14-18344/2009 643/34, лицами, участвующими в котором, были общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу было установлено, что общество "ВСК-Универсал" обладало собственными материальными, финансовыми и людскими ресурсами, позволявшими ему выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда с обществом "Воронежнефтепродукт" самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Налоговым органом в рассматриваемом деле доказательств обратного не представлено.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Воронежнефтепродукт" налога на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им работ у общества "ВСК-Универсал".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Воронежнефтепродукт" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 331 руб. и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 622 444 руб. по эпизоду оказания транспортных услуг, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 436 440 руб. по эпизоду выполнения обществом фирма "Реста" ремонтных работ в арендованных налогоплательщиком помещениях, а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика обществом "ВСК-Универсал", и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 546 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 25 139 руб. (по эпизоду оказания транспортных услуг), пени по налогу на прибыль в сумме 17 627 руб. (по эпизоду выполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 223 983 руб. (по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 85 331 руб. и налога на прибыль организаций в общей сумме 622 444 руб. по эпизоду оказания транспортных услуг, налога на прибыль организаций в общей сумме 436 440 руб. по эпизоду выполнения обществом фирма "Реста" ремонтных работ в арендованных налогоплательщиком помещениях, налога на добавленную стоимость в сумме 9 236 629 руб. по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ обществом ВСК-Универсал", в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 238 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 121 181 руб. (по эпизоду оказания транспортных услуг), за неуплату налога на прибыль в сумме 84 969 руб. (по эпизоду выполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 350 461 руб. (по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение N 04-21/9ДСП от 30.09.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 321 960 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), налог на прибыль организаций в общей сумме 1 091 764 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 287 295 руб. (подпункты 1-2 пункта 2 резолютивной части решения), штрафных санкций в общей сумме 559 849 руб. (подпункты 1-2 пункта 1 резолютивной части решения) правомерно признано судом области недействительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 61 от 14.12.2010, N 288 от 14.12.2010, N 289 от 14.12.2010 были выставлены инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 04-21/9ДСП от 30.09.2010, являющегося незаконным в части, то данные ненормативные акты также является незаконными в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 321 960 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 091 764 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 287 295 руб. и штрафы по налогам в сумме 559 849 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-12511/2010/413/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников