Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10468/11

г.Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-5378/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5378/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханов И.В. (доверенность N 43 от 30.03.2011), Ростовцева Ю.Г. (доверенность N 93 от 26.09.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - Нестерова М.Б. (доверенность N 10 от 10.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО ЧЧЗ "Молния", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного в отношении заявителя решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/798/03 от 29.12.2010, а также о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 24А-03/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Возбужденные арбитражным судом на основании указанных заявлений дела определением от 30.06.2011 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "356 авиационный ремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ЧЧЗ "Молния" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что ремонт средств измерений отнесен к отдельному виду лицензируемой деятельности и соответствующая лицензия у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" отсутствует, а потому это лицо не вправе осуществлять ремонт часов. Ссылаясь на письма заявителя от 23.09.2010 N 466/04 и от 09.02.2010 N 37/04, полагает подтвержденным факт отсутствия у заявителя возможности производить в 2009 году запасные части к часам для продажи. По мнению заявителя, суд не установил значимые для дела обстоятельства - в рамках какой лицензии осуществляется выпуск запасных частей к часам, и что входит в состав понятия "ремонт" средств измерений. Ссылается на то, что заявителем производится ремонт различных средств измерений, детали к которым являются взаимозаменяемыми, и приобретение запасных частей одной позиции в большем количестве, чем выпущено часов АЧС, не свидетельствует о возможности поставки дополнительных деталей для ОАО "356 авиационный ремонтный завод". Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя барьеров для входа на товарный рынок по производству готовой продукции и запасных частей. По мнению заявителя, факт нарушения антимонопольного законодательства на рынке производства и ремонта средств измерений не доказан. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом почти все сертификаты прекратили свое действие, продление их срока действия не доказано, а в соответствии с сертификатом ОАО "356 авиационный ремонтный завод" N 2021080535, это лицо не вправе самостоятельно ремонтировать часы, так как в сертификате указано на необходимость заключения отдельных договоров. Считает, что судом не учтено директивное письмо от 30.06.2000 N 4-2000, определяющее порядок поставки заменяемых компонентов гражданской авиации, в соответствии с которым осуществлять такую поставку может головной производитель гражданской авиационной техники при наличии соответствующих сертификатов, а так как у заявителя таких сертификатов нет, и он не включен в официальный перечень поставщиков, заявитель не может осуществлять поставку запасных частей. Из перечня обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте вертолетов, следует, что ремонту подлежат авиационные часы в объеме, предусмотренным руководством по ремонту, тогда как такого руководства в деле не имеется. Также указывает на отсутствие согласования технологии ремонта часов с предприятием изготовителем, что является необходимым условием в силу ст.ст.8.1, 9.1 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 (далее - ФАП-145).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ОАО "356 Авиационный ремонтный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО ЧЧЗ "Молния" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403875245 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе, деятельность по организации производства и реализации, а также изготовлению и ремонту приборов времени как бытового, так и технического назначения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2009 N 4781 ОАО ЧЧЗ "Молния" предоставлена лицензия N 005957-ИР на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

В период с 2005 г.. по 2009 г.. ОАО "356 авиационный ремонтный завод", обеспечивающее выполнение государственного оборонного заказа и ремонт авиационной техники для нужд Министерства обороны России, имеющее лицензию по ремонту средств измерений от 16.10.2009 N 005766-Р, с целью выполнения государственного оборонного заказа, неоднократно обращалось к ОАО ЧЧЗ "Молния" с предложениями о заключении договора на поставку запасных частей, необходимых для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, устанавливаемых в авиационную технику (вертолеты типа Ми-8 и Ми-2, их модификации и др.) для определения текущего времени, измерения времени полета и коротких промежутков времени (ремонт часов входит в перечень обязательных работ, выполняемых при ремонте авиационной техники).

В ответ на эти предложения, ОАО ЧЧЗ "Молния", указав на отсутствие у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" права на осуществление ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, а также на то обстоятельство, что ОАО ЧЧЗ "Молния" является единственным предприятием на территории Российской Федерации, имеющим лицензию на производство и ремонт средств измерений, предложило заключить договор на ремонт указанных авиационных часов (письма от 26.06.2005 N 993-01, от 29.09.2005 N 495-01, от 23.07.2007 N 13/109). Кроме того, письмом от 23.07.2007 N 13/109 заявитель поставил ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" в известность о том, что к ремонту принимает изделия, изготовленные после 1995 года.

21.12.2009 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО "356 авиационный ремонтный завод" на действия ОАО ЧЧЗ "Молния", выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М.

На основании жалобы ОАО "356 авиационный ремонтный завод" УФАС по Челябинской области в отношении ОАО ЧЧЗ "Молния" возбуждено дело N 22-03/10 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Письмом от 07.07.2010 N ИА/21457 Федеральная антимонопольная служба России передала УФАС по Челябинской области полномочия на рассмотрение дела N 22-03/10.

08.12.2010 УФАС по Челябинской области составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года. Аналитическим отчетом установлены географические границы товарного рынка - Российская Федерация, а также продуктовые границы товарного рынка: производство готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (код ОКВЭД 33.50.1); производство часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (код ОКВЭД 33.50.2); оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасными часами к ним (код ОКВЭД 51.47.37).

Аналитическим отчетом установлено, что рынок производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, рынок производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, рынок оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации, по итогам 2009 года характеризуется высоким уровнем рыночной концентрации и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией. Доля ОАО ЧЧЗ "Молния" на указанном рынке составляет более 50 процентов (является единственным хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации, который может производить и поставлять авиационные часы АЧС-1 и АЧС-1М и запчасти к ним), и положение этого лица на рынке следует признать доминирующем.

На основании этого Аналитического отчета и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 29.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010), которым положение ОАО ЧЧЗ "Молния" на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года, признано доминирующим (п.1 решения), действия заявителя, выразившиеся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с ОАО "356 авиационный ремонтный завод" признаны нарушающими п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), заявителю решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "356 авиационный ремонтный завод" (п.3 решения), а также материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Предписанием N 64 от 29.12.2010 заявителю предписано: 1) в срок до 28.02.2011 прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с ОАО "356 авиационный ремонтный завод"; 2) в срок до 28.12.2011 направить проект договора поставки запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М с ОАО "356 авиационный ремонтный завод"; 3) в срок до 07.03.2011 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания.

Во исполнение указанного предписания заявитель 28.02.2011 направил в адрес ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" проект договора на поставку продукции.

Уведомлением от 01.03.2011 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя в УФАС по Челябинской области 29.03.2011 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 09.03.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

29.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 04.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2011. Определение вручено заявителю 12.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением от 13.05.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По существу изложенных в оспоренном решении выводов УФАС по Оренбургской области, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом как предусмотренных указанной нормой, так и иных действий (бездействия), влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц действий.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно п.3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, осуществление антимонопольным органом анализа конкурентной среды на товарном рынке проводится в соответствии Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

В рассматриваемой ситуации, составленный УФАС по Челябинской области аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке по форме и содержанию соответствует требованиям Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке. Все значимые для надлежащего проведения анализа обстоятельства определены надлежащим образом, с использованием информации, полученной от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, ОАО ЧЧЗ "Молния", покупателей авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (ОАО "356 авиационный ремонтный завод", ОАО "Московский вертолетный завод им. В.Л. Миля", ОАО "Загорский оптико-механический завод", ОАО "810 авиационный ремонтный завод", ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", ОАО "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники", ОАО "таганрогская авиация"), а также поставщиков запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М (ОАО "Златоустовский часовой завод", ИП Афонин С.А., ИП Анфалова Н.А. и ООО "Морион").

Определение временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке и расчет их долей в общем объеме рынка произведены антимонопольным органом также в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

В частности, временной интервал определен исходя из даты обращения ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" в УФАС по Челябинской области, что соответствует п.2.4 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

Определение продуктовых границ товарного рынка проведено на основе анализа разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, а также выборочного опроса покупателей, что соответствует п.п.3.1, 3.2, 3.4 и 3.7 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с требованиями п.п.4.1 и 4.2 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, путем последовательного анализа следующих обстоятельств: предварительного определения границ; выявления условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности его приобретения приобретателями; определения территорий, входящих в географические границы товарного рынка. При этом принята во внимание как информация, представленная самим заявителем, так и информация представленная иными приобретателями товара.

Анализируя в порядке, установленном разделом 5 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, представленную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации и самим заявителем информацию о составе хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в совокупности с представленными в антимонопольный орган сведениями о фактически осуществляемых этими субъектами видов деятельности и об их лицензировании, УФАС по Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является единственным хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации, который может производить и поставлять авиационные часы АЧС-1 и АЧС-1М и запасные части к ним. При этом вход на рынок новых хозяйствующих субъектов в течение одного года без дополнительных издержек не возможен в связи с необходимостью приобретения дополнительного технологического оборудования.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также определение уровня концентрации товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с п.п.6.1, 6.3 и 7.2 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

Также в соответствии с п.п.8.1-8.3 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом определены экономические (значительные затраты на приобретение помещений и технологического оборудования, на подбор и обучения квалифицированных специалистов, длительность окупаемости оборудования), административные (лицензирование и сертифицирование деятельности, разработка Технических условий) и иные ограничения (ограниченность покупателей требованиями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе") входа на товарный рынок

Проведенному УФАС по Челябинской области анализу состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений в отношении такой оценки, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года.

Как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара, ОАО ЧЧЗ "Молния" несет обязанность соблюдать дополнительные ограничения, установленные в том числе ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из текста оспоренного по настоящему делу ненормативного акта, заявителю вменено в вину нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном и нормативно не предусмотренном отказе от заключения с ОАО "356 авиационный ремонтный завод" договора поставки запасных частей для часов АЧС-1 и АЧС-1М при наличии возможности производства или поставок указанного товара.

Из апелляционной жалобы следует, что позиция заявителя сводится к мнению об отсутствии у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" права на осуществление лицензируемой деятельности по ремонту средств измерений, а также о недоказанности наличия у заявителя возможности осуществлять указанную поставку товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "356 авиационный ремонтный завод" имеет лицензию N 005766-Р от 16.10.2009 по изготовлению и ремонту средств измерений, приложение к которой содержит указание на вид лицензируемой деятельности - осуществление деятельности по ремонту средств измерений "Часы авиационные АЧС-1, АЧС-1М".

Кроме того, межгосударственным авиационным комитетом 10.06.2008 ОАО "356 авиационный ремонтный завод" выдан сертификат ремонтной организации N СПР-21, в перечень разрешенных работ по которому входит ремонт компонентов (комплектующих изделий), перечисленных в разделе 1 прилагаемого Перечня комплектующих изделий. Раздел 1 Перечня комплектующих изделий, являющегося приложением к указанному сертификату, содержит указание на часы АЧС-1 и АЧС-1М. Сведений о прекращении действия этого сертификата по состоянию на 2009 год материалы дела не содержат.

О наличии у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" права на осуществление ремонта указанных средств измерений свидетельствует и Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.10.2009 N 3665.

В материалы дела представлена также копия выданного ОАО "356 авиационный ремонтный завод" сертификата соответствия N 2021080535 от 10.06.2008, сроком действия до 10.06.2010, подтверждающий право этого лица производить техническое обслуживание авиационной техники, приложением к которому является перечень комплектующих изделий, ремонтируемых по отдельным договорам, включающий часы АЧС-1 и АЧС-1М. Этот сертификат также подтверждает наличие у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" права на осуществление деятельности по ремонту авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М. При этом указание на осуществление такой деятельности по отдельным договорам не может свидетельствовать об отсутствии у этого лица права самостоятельно осуществлять рассматриваемый вид деятельности.

Таким образом, ОАО "356 авиационный ремонтный завод", как ремонтное предприятие, осуществляющее ремонт вертолетов и их агрегатов на основании выданных лицензий и сертификатов, наделено в том числе правом, осуществлять ремонт авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, отсутствие у ОАО "356 авиационный ремонтный завод" надлежащего технического обеспечения для самостоятельного изготовления заменяемых компонентов ремонтируемой авиационной техники, а также отсутствие сертификации производства ОАО "356 авиационный ремонтный завод" на изготовление таких компонентов, с учетом разъяснений, данных в директивном письме Межгосударственного авиационного комитета от 16.02.2006 N 01-2006, исключает возможность самостоятельного изготовления этим лицом заменяемых компонентов.

Антимонопольным органом установлено, что, являясь единственным на территории Российской Федерации изготовителем часов АЧС-1 и АЧС-1М, ОАО ЧЧЗ "Молния" составные части часов производит частично самостоятельно, а частично - закупает их у иных лиц.

УФАС по Челябинской области произведен опрос контрагентов заявителя, поставляющих составные части к часам, в ходе которого установлено, что составные части изготавливались этими лицами по заданию заявителя и в соответствии с его технической документацией, а в отдельных случаях имела место лишь обработка подрядчиком отдельных деталей без возможности их самостоятельного изготовления подрядчиком. Окончательную обработку деталей производит ОАО ЧЧЗ "Молния". При этом, поставка составных частей в адрес заявителя осуществлялась разовыми партиями до 500-600 штук.

В 2009 году ОАО ЧЧЗ "Молния" выпущено и реализовано 370 часов АЧС-1 и АЧС-1М.

В соответствии с заявками ОАО "356 авиационный ремонтный завод", потребность этого лица в запасных частях для часов АЧС-1 и АЧС-1М составляла не более 20 единиц каждого наименования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя технической возможности осуществить поставку запасных частей к часам в количестве, необходимом ОАО "356 авиационный ремонтный завод". О наличии такой возможности свидетельствуют также письма ОАО ЧЧЗ "Молния" в адрес третьего лица, содержащие предложения о выполнении ремонта средств измерений непосредственно самим ОАО ЧЧЗ "Молния". Кроме того, из письма заявителя от 09.02.2010 N 37/04 следует, что детали к авиационным часам производятся им отдельно для конкретных заказов по ремонту часов. В этой связи подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности осуществить поставку запанных частей.

Заявитель со ссылкой на Директивное письмо Межгосударственного авиационного комитета от 30.06.2000 N 4-2000 указывает на отсутствие у него права на осуществление поставки комплектующих изделий ввиду отсутствия выдаваемых Авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета сертификатов (свидетельств об одобрении), а также ввиду отсутствия у него статуса головного разработчика/изготовителя и невключения его в утвержденный головным разработчиком/изготовителем гражданской авиационной техники перечень поставщиков.

Действительно, п.1 Директивного письма Межгосударственного авиационного комитета от 30.06.2000 N 4-2000 предусмотрено, что поставка компонентов класса III (комплектующие изделия и их составные части) в эксплуатирующие и ремонтные организации может осуществляться: головным изготовителем гражданской авиационной техники, являющимся держателем выданного Авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета сертификата на производство конкретного изделия; изготовителем компонентов, имеющим свидетельство об одобрении производства, выданное Авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета; изготовителем компонентов, включенным в официальный перечень поставщиков, сформированный и утвержденный головным разработчиком/изготовителем гражданской авиационной техники. Доказательств наличия у заявителя таких сертификатов и свидетельств. А также доказательств включения его в официальный перечень поставщиков материалы дела не содержат.

Между тем, указанное директивное письмо носит исключительно разъясняющий характер в отношении порядка поставки компонентов для замены в эксплуатации и при ремонте гражданской авиатехники для целей оценки предприятий и организаций при их сертификации на соответствие требованиям Авиационных правил (что следует из вводной части и п.5 письма). На отношения, возникающие при исполнении оборонного заказа (что имеет место в рассматриваемой ситуации) разъяснения этого директивного письма распространены быть не могут. Кроме того, при условии изготовления комплектующих изделий единственным лицом, отсутствие у такого лица соответствующих сертификатов, или не включение его в официальный перечень поставщиков не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность осуществления этим лицом поставки таких комплектующих изделий.

Факт отказа ОАО ЧЧЗ "Молния" от заключения договора поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с ОАО "356 авиационный ремонтный завод" подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая занятие заявителем доминирующего положения на рынке и наличие у него возможности осуществить поставку авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М ОАО "356 авиационный ремонтный завод", отказ от заключения договора поставки обоснованно признан антимонопольным органом нарушающим требования п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

При этом, для целей проверки законности действий заявителя по отказу от заключения договора поставки не имеют значения обстоятельства последующего осуществления ОАО "356 авиационный ремонтный завод" ремонта средств измерения (состав ремонтных работ; наличие или отсутствие предусмотренного Перечнем обязательных работ Руководства по ремонту; наличие или отсутствие согласования с предприятием-изготовителем технологии ремонта). Основания для правовой оценки таких действий ОАО "356 авиационный ремонтный завод" при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют, а следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки заявителя на эти обстоятельства подлежат отклонению.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к требованию об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение действиями общества требований п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен административным органом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспоренного постановления антимонопольного органа о привлечении ОАО ЧЧЗ "Молния" к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин