Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4240/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2011 года по делу N А33-5652/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)" (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450) (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) от 01.04.2011 N 6 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу N А33-5652/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- работа на условиях почасовой оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера;

- договоры почасовой оплаты являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них в полной мере распространяют свое действие общие положения о подряде;

- отношения, которые возникают между сторонами при выполнении педагогической работы на условиях почасовой оплаты, являются гражданско-правовыми;

- физические лица заявление о приеме на работу не писали, в штат Института не зачислялись, записи в их трудовые книжки не вносились;

- оплата работ по договорам не является гарантированной, стоимость работ определяется исходя из фактических затрат рабочего времени, производится не из средств фонда оплаты труда;

- факт выполнения исполнителями работ в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку, поскольку Институт является режимным объектом, следовательно, исполнители могли находится на территории Института только в часы его работы;

- оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ.

Фондом социального страхования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Институт, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Института.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Филиалом N 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено неисчисление и неуплата Институтом страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 22 641 рубль 90 копеек с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам с преподавателями, уборщиками и гардеробщиками.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 03.03.2011 N 2н/с (вручен представителю Института 03.03.2011).

Уведомлением от 18.03.2011 N 06-26/4/1318 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 01 апреля 2011 года. Материалы документальной выездной проверки рассмотрены 01.04.2011 в присутствии представителя Института (протокол N2 от 01.04.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 01.04.2011 N 6 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователь за неуплату страховых взносов привлечен к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 4528 рублей 38 копеек. Названным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 641 рубль 90 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов - 634 рубля 95 копеек.

Институт, полагая, что решение Фонда нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Фонда недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации - о привлечении к ответственности за нарушение в области обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодательством, действующим после 01.01.2010, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Институту страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями), работ по уборке помещений (договоры по общежитию гостиничного типа), по выполнению обязанностей гардеробщика к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно условиям договоров на оказание услуг, заключенных заявителем с преподавателями, предметом является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, прием экзаменов, руководство и рецензирование выпускных квалификационных работ). Установлено количество академических часов в учебном году; оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора оказать работу лично, в установленный срок; заказчик вправе проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности Института, предусмотренной Федеральными законами "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, для осуществления которой у Института должен иметься штат соответствующих работников - преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведений семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Из представленных договоров на выполнение работ в общежитии гостиничного типа следует, что предметом является комплекс работ по обслуживанию общежития: уборка и содержание жилых номеров общежития, уборка и содержание мест общего пользования (санузлов, коридоров, душевых и т.д.), содержание оборудования и хозяйственного инвентаря, смена постельного белья после выезда проживающих в общежитии (не реже 1 раза в неделю). Основанием для оплаты является акт приема выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиком смен; начало работ - 08 час. 00 мин, окончание - 09 час. 00 мин. следующего дня. Исполнитель выполняет работы лично; заказчик передает исполнителю помещения общежития, расходные материалы. Принятие работ оформлено сторонами актами, в которых указано на соблюдение исполнителем, в том числе, требований по охране труда. Оплата производилась ежемесячно (приходные ордера) в фиксированной сумме.

Предметом договоров на выполнение обязанностей гардеробщика предусмотрено выполнение физическим лицом: приема и хранения верхней одежды, головных уборов и иных личных вещей, принятых от учащихся и посетителей факультета, обеспечения их сохранности (несет материальную ответственность за принятие и хранение), уборки помещения гардеробной. Для выполнения работ заказчик обеспечивает исполнителя номерками, хозяйственным инвентарем. Режим работы - ежедневно с понедельника по субботу, выходной - воскресенье; начало работ (ежедневно) - 08 час. 15 мин., окончание - 17 час. 15 мин. (суббота - 15 час. 15 мин.), предусмотрен обеденный перерыв. Обязанности по договору исполнитель выполняет лично. Срок действия договора с октября 2010 года по январь 2011 года (осеннее - зимний период).

Соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключения договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных страхователем гражданско-правовых договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель, гардеробщик, уборщик) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, институтом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Ссылки Института на нормативные правовые акты, позволяющие педагогическим работникам работать по гражданско-правовым договорам - несостоятельны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" от 04.04.2003 N 197 и постановлением Министерство труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогические работники могут работать по гражданско-правовым договорам, однако оформляемые при этом договоры должны быть действительно гражданско-правовыми. Между тем, если по своему правовому содержанию данные договоры носят трудовой характер - к таким договорам применяется трудовое законодательство со всеми вытекающими для работодателя правовыми последствиями.

Доводы Института о том, что работа на условиях почасовой оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера; договоры почасовой оплаты являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них в полной мере распространяют свое действие общие положения о подряде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Институт не обосновал какими нормами права предусмотрено, что договоры почасовой оплаты труда являются договорами гражданско-правового характера.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления от 30 июня 2003 года N 41 Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора, в том числе: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Вместе с тем, Институтом не доказано, что физические лица (педагогические работники) выполняли работу по исполнению условий спорных договоров в свободное от основной работы время не по совместительству.

Доводы Института о том, что физические лица заявление о приеме на работу не писали; приказы об их приеме на работу работодателем не издавались, в штат Института указанные лица не зачислялись, записи в их трудовые книжки не вносились; им не представлялись рабочие места; в договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников; оплата работ по договорам производится не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Довод Института о том, что факт выполнения исполнителями работ в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку, поскольку Институт является режимным объектом, следовательно, исполнители могли находится на территории Института только в часы его работы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении указанными выше физическими лицами трудовых функций по заключенным спорным договорам. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии трудовых отношений между Институтом и указанными выше физическими лицами.

Довод Института о том, что отражение выплат вознаграждения ведется на иных счетах бухгалтерского учета, чем заработная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с указанными физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Фондом социального страхования не были опрощены в качестве свидетелей исполнители, являющиеся стороной спорных договоров, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истинная воля сторон договорных отношений выявляется путем анализа условий договора, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, основное значение имеет смысл договора, его содержание, а также характер фактически сложившихся между сторонами отношений. Как следует из положений статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания - это показания (информация) о фактах, конкретных обстоятельствах дела. Вопрос о юридической квалификации договорных отношений является вопросом правовым и находится в компетенции суда, а не физических лиц - работников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Института по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Институт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-5652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова