Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3322/11

г. Чита

Дело N А19-5815/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5815/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1093850005039 ИНН 3812121075) о взыскании 843 840 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.05.2011 Баранова Ю.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" 843 840 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки N 30и/10 от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно условиям договора, стороны не несут ответственность за неисполнение договора, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. Сторона, ссылающаяся на форс-мажор, обязана немедленно известить другую сторону. О факте закрытия навигации истцу стало известно 14.09.2010, ответчик извещен только 16.10.2010. Учитывая, что срок действия договора определен до 31.12.2010 закрытие навигации можно считать форс-мажорным обстоятельством, которое не зависит от воли сторон сделки. Кроме того, в договоре такого основания одностороннего расторжения договора как "экономическая нецелесообразность" не имеется. Со стороны ответчика нарушений условий договора не было. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Суд не учел при принятии решения, что истец принял товар по ТН N 94 15.10.2010, тогда как из уведомления же истца следует, что навигация закрывается 30.09.2010, и он теряет интерес в принятии товара. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также не исследовал в полном объеме факт одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил пояснения во исполнение определения суда от 15.09.2011.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (Поставщик) заключен договор поставки N 30и/10, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить товар на условиях предоплаты и принять его.

В спецификации на поставку товаров от 30.08.2010, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали условия поставки товара. Наименование и цена товара: щебень гранитный фракции 5-25 мм., 1 класс, марка дробимости М-1400 - 1 400 руб./м.куб с учетом доставки, щебень гранитный фракции 20-40 мм., 1 класс, марка дробимости М-1400 - 1 465 руб. руб./м.куб с учетом доставки; условия поставки: франко-вагон станция ВСЖД; минимальная партия - 6 вагонов, условия оплаты: 100% авансовые платежи за каждую заявленную партию товара.

График поставки согласовывается сторонами дополнительно на основании заявок покупателя.

Из материалов дела следует, что график поставки товара сторонами не согласован.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания (30.08.2010) до 31.12.2010 с правом дальнейшей пролонгации.

Ответчик 30.08.2010 выставил истцу счет N 48 на оплату щебня гранитного на сумму 1 280 640 руб.

Платежным поручением N 34966 от 03.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 280 640 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по счету 48 от 30.08.2010 - щебень гранитный фр. 5-25 мм ,20-40 мм Сумма 1 280 640, в т.ч. НДС (18%) - 195 351-39".

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично - на сумму 436 800 руб. передал истцу товар по товарной накладной N 93 от 15.10.2010.

16.10.2010 истец уведомил ответчика об отказе от поставки и предложил возвратить сумму оставшейся предоплаты, на которую товар не был поставлен.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" не возвратило сумму предоплаты в размере 843 840 руб., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки от 30.08.2010 N 30 и/10 были согласованы, что подтверждается самим договором, коммерческим предложением ответчика (л.д.10 т.1), в котором указан срок поставки - 10 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; спецификацией (приложение N 1 л.д.25 т.1), в которой указано наименование, цена товара; счетомN 48 от 30.08.2010 (л.д.27 т.1), в котором указано количество товара.

Следовательно, договор от 30.08.2010 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки N 30и/10 от 30.08.2010, стороны достигли соглашения о возможности расторжения договора с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.3 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в порядке реализации пункта 8.3 договора уведомило поставщика о расторжении договора поставки и необходимости возвращения совершенной предоплаты.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрено соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции установлено соблюдение истцом условий, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика нарушений условий договора не было, так как график поставки не согласован, а в договоре указано, что договор действует до 31.12.2010, - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, как указано выше стороны согласовали срок поставки в коммерческом предложении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении и не дал времени для заключения мирового соглашения, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснял, что намерений заключить мировое соглашение у истца не было, о чем он заявил суду первой инстанции.

Не имеется намерений у истца, и заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ссылка ответчика на непринятие мер судом к заключению мирового соглашения не может быть принята судебной коллегией.

По указанным выше основаниям и подлежит отклонению ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения представленное в суд апелляционной инстанции, так как истец возражает, и не имеет намерений на заключение мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано обоснованно, так как истец отказался от заключения мирового соглашения, а у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии фарс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, так как никаких допустимых и относимых доказательств наличия фарс-мажорных обстоятельств вследствие которых ответчик не смог исполнить условия договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела о факте закрытия навигации, о чем ответчик узнал 16.10.2010, также является несостоятельным. Сторонами согласован был срок поставки 10 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства истцом были перечислены 03.09.2010 (л.д.28 т.1), следовательно, до окончания периода навигации у ответчика было достаточно времени для выполнения условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков А.М. Клепикова