Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 04АП-3322/11

г. Чита

23 августа 2012 г.

Дело N А19-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Е.А. - представитель по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 26.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-5815/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; 644080, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, 5, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1093850005039, ИНН 3812121075; 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, 36) о взыскании 843 840 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "НПО "Мостовик") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой") о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 843 840 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011 г., с ООО "КомплектСтрой" в пользу истца взыскан основной долг в размере 843 840 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2012 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость включить в предмет судебного исследования основания расторжения договора поставки покупателем в одностороннем порядке, дать оценку доводам ответчика, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.04.2012 вновь удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку у истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что стороны в пункте 8.3 договора поставки от 30.08.2010 N 30и/10 предусмотрели возможность его расторжения с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако, из содержания пункта 8.3 усматривается, что он регламентирует лишь механизм его расторжения в одностороннем порядке, основания расторжения договора покупателем в одностороннем порядке определены пунктами 8.3.1 и 8.3.2 договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара).

Материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных условий для расторжения договора в одностороннем порядке. Истец письмом от 06.10.10 уведомил об одностороннем расторжении договора в связи с экономической нецелесообразностью, поскольку ОАО "Осетровский речной порт" прекратило прием груза к перевозке водным транспортом до г. Ленска 30.09.2010 (письмо ОАО "Осетровский речной порт" N П1-7-385 от 14.09.2010). Однако, ни договор, ни законодательство не содержат таких условий для расторжения договора в одностороннем порядке как экономическая нецелесообразность.

Вывод суда о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара, является неправомерным, поскольку истец, в нарушение условий договора, не отправил истцу соответствующих заявок на поставку и не согласовал график поставки. Более того, в связи с отказом истца от продолжения договорных отношений ответчик не мог осуществить поставку товара.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2010 г. между ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) и ООО "КомплектСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 30и/10, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а истец обязался оплатить товар на условиях предоплаты и принять его.

В спецификации на поставку товаров от 30.08.2010 г. стороны согласовали следующие условия поставки товара. Наименование и цена товара: щебень гранитный фракции 5-25 мм., 1 класс, марка дробимости М-1400 - 1 400 руб./м.куб с учетом доставки; щебень гранитный фракции 20-40 мм., 1 класс, марка дробимости М-1400 - 1 465 руб. руб./м.куб с учетом доставки. Условия поставки: франко-вагон станция ВСЖД; минимальная партия - 6 вагонов. Условия оплаты: 100% авансовые платежи за каждую заявленную партию товара.

Во исполнение условий о 100% предоплате товара ООО "КомплектСтрой" 30.08.2010 г. выставил покупателю счет N 48 на сумму 1 280 640 руб. Платежным поручением N 34966 от 03.09.2010 г. ООО "НПО "Мостовик" перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

График поставки должен быть согласован сторонами дополнительно на основании заявок покупателя. Сторонами не оспаривается, что график поставки товара не согласован.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 436 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 93 от 15.10.2010 г.

Письмом от 06.10.2010 г., полученным ответчиком 16.10.2010 г., истец уведомил поставщика об экономической нецелесообразности дальнейшего исполнения договора, в связи с чем предложил досрочно расторгнуть договор поставки от 30.08.2010 г. с возвратом перечисленной предоплаты.

Поскольку денежные средства в сумме 843 840 руб., полученные ответчиком в качестве предоплаты недопоставленного товара, истцу не возвращены, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с требованием о возврате указанных денежных средств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке по следующим основаниям: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку такое основание, как "экономическая нецелесообразность" для расторжения договора в одностороннем порядке сторонами в договоре не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора, следовательно, договор поставки от 30.08.2010 г. досрочно не расторгнут.

Ссылки истца на пункт 8.3 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с указаниями кассационной инстанции обоснованно расценены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку данный пункт договора регламентирует механизм его расторжения, в то время как основания расторжения договора покупателем определены пунктами 8.3.1 и 8.3.2 договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара. При этом законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки. Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В договоре поставки от 30.08.2010 г. N 30и/10 иной срок передачи товара сторонами не оговорен, срок действия самого договора установлен до 31.12.2010 г. с правом дальнейшей пролонгации. Доказательств того, что какая-либо из сторон по сделке воспользовалась правом пролонгации договора поставки от 30.08.2010 г., в материалы дела не представлено. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срока действия договора поставки прекратило обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заявок покупателя, поставщик не смог осуществить поставку товара в полном объеме, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку срок договора истек, следовательно, возможность дальнейшей поставки товара, также как и основания для удержания неосвоенной суммы договора, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В отсутствие заявок покупателя доказательств поставки щебня в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Действия ответчика, направленные на исполнение договора поставки, в частности, приобретение щебня у ООО "Маргоз", на что указано в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, а являются основанием для возможного предъявления отдельного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова