Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-5958/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-1061/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Кузнецова В.А. от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1061/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Полина Плюс" (ОГРН 1023500898937, далее - ООО "Полина Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) о признании недействительными договора об ипотеке от 26.02.2008 и договора поручительства от 26.02.2008 N 00832/17/0058-08.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о признании недействительным договора поручительства от 26.02.2008 N 00832/17/0058-08. Отказ от данного требования судом принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1033500048977, далее - ООО "Рондо") и Вахнева Наталия Анатольевна.

Решением суда от 15 июля 2011 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора поручительства от 26.02.2008 N 00832/17/0058-08 прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2008 отказано.

ООО "Рондо" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Жалобу обосновывают тем, что срок исковой давности о признании договора ипотеки от 26.02.2008 недействительным должен исчисляться со дня, когда учредитель узнал или должен был узнать о нарушении прав общества, а не со дня заключения указанного договора.

Определением апелляционного суда от 17.10.2011 произведено процессуальное правопреемство, поскольку согласно свидетельству от 04.08.2011 ООО "Полина Плюс" - истец прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Рондо" - третье лицо.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Рондо" (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.02.2008 N 00832/15/0058-08.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО "Полина Плюс" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залог недвижимости) от 26.02.2008.

Предметом данного договора являются расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 128 объекты: здание административно-бытового корпуса площадью 879,5 мI, одноэтажное кирпичное здание продовольственного склада N 1 площадью 508,6 мI, одно-двухэтажное кирпичное здание гаража базы и гаража для автопогрузчиков площадью 757,6 мI, одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада N 5 розничной торговли площадью 687 мI, одноэтажное металлическое здание склада N 4 металлооборудования площадью 927,4 мI, одноэтажное кирпичное здание зарядной станции электропогрузчиков площадью 397,4 мI, одноэтажное металлическое здание склада N 7А, площадью 936,1 мI, одно-двухэтажное здание цеха сборки машин ТКЦ площадью 2942,9 мI, одноэтажное кирпичное здание насосной станции пожаротушения площадью 71,4 мI, одноэтажное кирпичное здание канализационной насосной станции площадью 41 мI, одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 49,2 мI, земельный участок площадью 135 297 мI, с кадастровым номером 35:24:0203004:0120.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2008 (регистрационный номер 35-35-01/016/2008-258), на что указано в отзыве ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Считая, что договор ипотеки является крупной сделкой, которая заключена при отсутствии её одобрения учредителем, ООО "Полина Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор ипотеки заключён от имени истца Бакаевым А.И., который действовал от имени ООО "Полина Плюс" без доверенности.

Таким образом, вывод суда о том, что об обстоятельствах заключения сделки истцу, который являлся участником данной сделки, стало известно в момент её совершения, является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать с момента её государственной регистрации, то есть 12.03.2008.

Учитывая, что иск направлен 17.02.2011, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный статьёй 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной.

Довод истца о том, что учредитель Адузов М.З. узнал о пропуске срока исковой давности в октябре 2010 года в связи с возбуждением уголовного дела, не принимается.

В Законе N 14-ФЗ и Гражданском кодексе Российской Федерации при определении порядка одобрения крупной сделки и момента начала течения срока исковой давности используются соответственно понятия "общее собрание участников общества" и "истец".

В настоящем деле оба этих понятия относятся к обществу с ограниченной ответственностью "Полина ПЛЮС".

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества являются: генеральный директор, президент и другие.

В силу подпункта 1 пункта 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, датой, с которой обществу стало известно о заключенном договоре, является дата, когда о заключении договора узнал его генеральный директор, то есть 12.03.2008.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, в данном деле заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав учредителя - физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко