Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4848/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А14-15603/2009 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Универсам "Нижегородский": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 07.02.2011;

от ООО Европа": Криулина А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО "Агро-Импекс Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-15603/2009 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 3666160563, ОГРН 1093668038298) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (ИНН 3666073991) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847) о взыскании 4 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по делу N А14-15603/2009. В указанном заявлении общество просило произвести замену взыскателя ООО "Агро-Импекс Плюс" на ООО "Европа".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) по делу N А14-15603/2009 вышеназванное заявление удовлетворено. Суд произвел замену ООО "Агро-Импекс Плюс" на его правопреемника - ООО "Европа" на стадии исполнения определения суда от 18.12.2009 по делу N А14-15603/2009.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления.

ООО "Агро-Импекс Плюс" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 14.10.2011 не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Универсам "Нижегородский" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Европа" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Импекс Плюс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просило расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения N б/н от 10.11.2006, заключенный между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Агро - Импекс Плюс" и взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Агро-Импекс Плюс" и ОАО "Универсам "Нижегородский" на следующих условиях:

ООО "Агро-Импекс Плюс" отказывается от исковых требований к ОАО "Универсам "Нижегородский" о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N б/н от 10.11.2006, а ОАО "Универсам "Нижегородский" уплачивает ООО "Агро-Импекс Плюс" денежные средства в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 18%, в следующем порядке и сроки:

- до 31.01.2010 денежные средства в размере 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

- до 28.02.2010 денежные средства в размере 1 712 500 руб., в том числе НДС 18%.

- до 31.03.2010 денежные средства в размере 1 712 500 руб., в том числе НДС 18%.

- до 30.04.2010 денежные средства в размере 625 000 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, для принудительного исполнения определения суда от 18.12.2009 были выданы исполнительные листы серии АС N 001111991 от 03.02.2010, серии АС N 00 11112613 от 09.03.2010, серии АС N 001114777 от 08.04.2010, серии АС N 001116287 от 06.05.2010.

09.03.2011 между ООО "Агро-Импекс Плюс" (цедент) и ООО "Европа" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из возврата ОАО "Универсам "Нижегородский" (должник) ООО "Агро-Импекс Плюс" денежных средств, перечисленных платежным поручением N 941 от 13.11.2006 на сумму 2 800 000 руб. и платежным поручением N 946 от 13.11.2006 на сумму 2 100 000 руб.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 900 000 руб. Требование цедента к должнику подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу N А14-15603/2009-419/17 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 по делу N А43-43043/2009-18-225/4.

Уведомлением от 09.03.2011 ООО "Европа" известило должника об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европа" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Правопреемство общества "Европа" подтверждается договором уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011. Недействительность данного договора не установлена.

Доказательств в пользу того, что переход права находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также того, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ОАО "Универсам "Нижегородский", последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, замена одной из сторон спорного обязательства другим лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, должна производиться судом в порядке процессуального правопреемства. При этом обязанность суда произвести замену стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставиться в зависимость от наличия иного производства по тому же или аналогичному требованиям, в том числе в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что заявление ООО "Европа" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие письменного согласия должника. Наличие такого согласия, по мнению заявителя, обязательно в силу пунктов 2.5.1., 7.6. предварительного договора аренды нежилого помещения N б/н от 10.11.2006, заключенного между ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендодатель) и ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор).

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011 уступлено требование о возврате денежных средств в размере 4 900 000 руб., полученных должником платежными поручениями N 941 от 13.11.2006, N 946 от 13.11.2006, в связи с исполнением предварительного договора аренды нежилого помещения N б/н от 10.11.2006.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Тем самым, в отсутствии свидетельств о встречном предоставлении требование арендатора о возврате оплаченного в связи с арендным обязательством, будучи связанным с последним, не входит в его содержание, определенное статьей 606 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого на такое требование не распространяются ограничения, установленные пунктами 2.5.1., 7.6. предварительного договора аренды, запрещающие арендатору переуступать права по договору без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-15603/2009 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Универсам "Нижегородский" уплатило госпошлину в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению N 114 от 12.08.2011.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 270, пункт 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-15603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 114 от 12.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров