Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24948/11

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-42293/11-96-359

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.

по делу N А40-42293/11-96-359, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску (заявлению) ООО "Инвест-Гарант" ОГРН (1087746808467), 105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А

к Российскому союзу автостарховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш А.С. по дов. N 028 от 01.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвест-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 651,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435,81 руб., а всего 35 087,63 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 230 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Инвест-Гарант" ущерб в размере 33 651,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., а всего 40 317,63 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования (цессии) N 02 от 29.06.2010 г.. СЗАО "Континенталь" уступило право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 02.12.2008 г.. ООО "Инвест-Гарант".

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120).

02 декабря 2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный номер Х 595 СМ 99, под управлением Виноградова В.И. Поврежденный автомобиль "Фольксваген Гольф" застрахован в СЗАО "Континенталь", полис страхования средств наземного транспорта N А 35466 по риску "Хищение+Ущерб".

Согласно справке ДТП от 02.12.2008 г.. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кургиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ управлявшего транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак О 599 НТ 177.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 28.01.2009, счета N 56404/99959, заказ - наряда N 56404/99959 от 05.03.2009 г.., счета-фактуры N 129А от 05.03.2009 г.., расходной накладной N 3904311 от 05.03.09г. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 597 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 2445 от 26.03.2009 г..

Гражданская ответственность транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный знак О 599 НТ 177 на момент аварии была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N 0482407815).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный номер Х 595 СМ 99 от 15.10.2009 г.. стоимость ремонта с учетом износа составила 33 651 руб. 82 коп.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 г.. у ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО "Генеральный страховой альянс", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств PCА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г.. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме 33 651 руб. 82 коп. поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 66/А-813-09 от 31.01.2011 г.., полученная ответчиком 01.02.2011 г.. и оставленная без ответа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 435 руб. 81 коп. за период с 03.03.2010 г.. по 11.04.2011 г..

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

В обоснование заявления представлен договор N 1-4 об оказании консультационных и представительских услуг от 15.03.2011 г.., платежное поручение N 26 от 15.03.2011 г.. на сумму 160 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению подлежит сумма в 5 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции, представил распечатку с сайта РСА, согласно которой полис ВВВ N 0482407815, указанный в исковом заявлении отгружен ООО "ГСА" 01.10.2008 г.., пояснил, что в отзыве ответчика номер полиса ВВВ N 0482078155 указан ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-42293/11-96-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев