Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25165/11

г. Москва

Дело N А40-150391/10-82-1244

"18" октября 2011 г.

N 09АП-25165/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-150391/10-82-1244, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Московской коллегии адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" (ИНН 7709430729, ОГРН 1037709058793), с участием ООО "ВИРА ЛАЙН", ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР", ООО "СОЛАР-МАСТЕР", Управления Росреестра по Москве, ООО НИЦ "Лаборатория жизни" в качестве третьих лиц о выселении

при участии представителей: от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 от ответчика: Чейшвили М.З. по доверенности от 10.03.2011

от третьих лиц: от ООО "ВИРА ЛАЙН", Управления Росреестра по Москве, ООО НИЦ "Лаборатория жизни" - не явились, извещены, от ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" и ООО "СОЛАР-МАСТЕР" - Чейшвили М.З. по доверенности от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 510,8 кв.м (1 этаж пом. 1 комн. 1-7, пом. 2 комн. 1-6, пом. 3 комн. 1, 2 пом. 4, комн. А, Б, а, 2 этаж пом. 1 комн. 1-6, 6а, 7, пом. 2 комн. 1-4, пом. 3 комн. А, Б, 3 этаж пом. 1 комн. 1-12, пом. 2, комн. 1-4, пом. 3, комн. А, Б), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 44 ( с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. исковые требования ДИгМ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано нахождение ответчика в нежилых помещениях общей площадью 510,8 кв.м., вместе с тем материалами дела подтверждено занятие ответчиком помещения общей площадью 52,2 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с ООО "Бизнес-Центр".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях акты проверок от 06.08.2010 г.. и 13.05.2011 г.. Судом не исследованы обстоятельства пересечения зарегистрированных прав на помещения первого-третьего этажей, зарегистрированные как за городом Москвой, так и за ООО "Бизнес-Центр", и если исключить пересечения указанных прав , то за городом Москвой в чистом виде зарегистрировано право собственности на помещения площадью 368,5 кв.м.

Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить , исковые требования удовлетворить.

Представитель Московской коллегии адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр", ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Солар-Мастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2010 г. Департаментом имущества города Москвы была проведена проверка использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына (бывш. ул. Б. Коммунистическая), д.44, в результате которой было установлено, что помещение общей площадью 510,8 кв. м (все здание) занимает без правоустанавливающих документов Московская коллегия адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр". Указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации 77-01/41 -030/2002-618 от 04.12.2009).

В соответствии с Положением о Департаменте имущества г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г.. ДИгМ является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города Москвы.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что здание по адресам в г. Москве: ул. Б. Коммунистическая д. 44/10 стр.1; ул. Добровольческая д. 10 стр. 1; ул. Б. Коммунистическая д. 44/10; ул. Б. Коммунистическая д. 44; ул. Александра Солженицына д. 44 является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва ул. Александра Солженицына д. 44.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИгМ, суд правомерно исходил из недоказанности нахождения ответчика в нежилых помещениях общей площадью 510,8 кв.м., принадлежащих истцу, поскольку акты от 06.08.2010 г.. и 13.05.2011 г.. составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчика, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими занятие ответчиком спорных отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании Договора аренды N 1 от 01.08.2010 года занимает нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г.Москва, ул.А.Солженицына (бывш. ул.Б.Коммунистическая), д.44, а именно: эт.2, пом.1, комн. 3,4; эт.З, пом.1, комн. 10, 11, 12 площадью 52,2 кв.м.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Бизнес-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2003 г.. (л.д. 115, т.1).

Нахождение ответчика в помещениях, переданных ему в аренду ООО "Бизнес-Центр" подтверждается также актами проверки, проведенным собственником части помещений вышеуказанного здания от 14.03.2011 г.. и самим ответчиком 04.07.2011 г.., с участием незаинтересованных лиц эксплуатирующей компании управляющей организации ДЕЗ Таганского района и участкового милиции ОВД Таганского района, которым зафиксированы результаты осмотра помещений.

Судом проверен довод заявителя о том, что имеется пересечение зарегистрированных прав на помещения первого-третьего этажей, зарегистрированные как за городом Москвой, так и за ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Вира Лайн", который является обоснованным, однако, в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для оценки законности зарегистрированных прав истца на одни и те же помещения с ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Вира Лайн" без оспаривания их в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства одновременного существования зарегистрированных прав на одни и те же помещения за городом Москвой и ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Вира Лайн" , а следовательно, не доказанность индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества , а также наличие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-150391/10-82-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина