Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24851/11

г. Москва

Дело N А40-38054/11-53-332

20 октября 2011 г.

N 09АП-24851/2011- ГК N 09АП-24852/2011- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЮАО города Москвы и ООО "ГГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332, принятое судьёй В.Ф. Козловым, по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 107739861050; 115280,

г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к ООО "ГГС" (ОГРН 1027700361908; 119634, г. Москва, Боровское шоссе, д.36А) третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы; ЗАО "Династия Плюс"

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стефанова М.И. (по доверенности от 16.02.2011 года)

от ответчика: Котвин А.В. (по доверенности от 14.12.2009 года)

от третьего лица: от ЗАО "Династия Плюс" - Корнеева С.М. (по доверенности от 16.06.2011 года)

В судебное заседание не явились:

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве; Департамента земельных ресурсов города Москвы - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы, истец) обратилась 12 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГГС" (далее - ООО "ГГС", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГГС" на торговый комплекс, состоящий из временных павильонов (нежилых помещений) площадью 1676,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 11, как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-77-12/020/2006-326) отсутствующим (том 1. л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Династия Плюс" (далее - ЗАО "Династия Плюс") (том 2, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Префектура ЮАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 и удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим (том 2, л.д. 102-110).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик 25 августа 2011 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 изменить.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "ответчик, без соответствующего разрешения осуществил на отведенном ему земельном участке строительство объекта недвижимости - здания торгового комплекса" (л.4, абзац 7);

"Последующие договоры аренды земельного участка, представляемого для эксплуатации торгового комплекса, также не содержат указания на то, что земельный участок выделяется для строительства на нем капитального сооружения, а отсутствие в договорах запрета на строительство с учетом принципа целевого использования земельных участков не означает, что ответчик вправе осуществлять капитальное строительство" (л. 4, абзац 8);

"установлено, что спорный объект в силу статьи 130 ГК РФ является объектом недвижимости, самовольной постройкой" (л. 5, абзац 6).

Также заявитель просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности (том 2, л.д. 86-91).

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2011 года поступил отзыв ЗАО "Династия Плюс" на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворению не подлежит.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в Девятый арбитражный апелляционный суд 12 октября 2011 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Департамент земельных ресурсов города Москвы в данном ходатайстве также указал, что поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГГС" и представитель ЗАО "Династия Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГГС" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Уточнил, что обжалует лишь мотивировочную часть решения. Представитель пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 06 февраля 1997 года N 01-21-140 "О предоставлении в пользование земельного участка по Симферопольскому бульвару, вл. 11/10 АОЗТ "Династия Плюс" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса из 2-х этажных сборных павильонов" между Москомземом и АОЗТ "Династия Плюс" был заключен Договор от 17 марта 1997 года N М-05-501477 на аренду земельного участка площадью около 5 500 кв.м. для размещения торгового комплекса из 2-х этажных сборных павильонов сроком до 6 февраля 2000 года.

Довод истца относительно не исследованности судом первой инстанции представленных доказательств не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 06 февраля 1997 года N 01-21-140 "О предоставлении в пользование земельного участка по Симферопольскому бульвару, вл. 11/10, которым АОЗТ "Династия Плюс" предоставлен в пользование земельный участок площадью 5500 кв.м.

Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 06 февраля 1997 года N 01-21-140 (п.3.1) и Договор аренды от 17 марта 1997 года N М-05-501477 (п.5.1) содержали указание на использование земельного участка строго по целевому назначению, а п. 3.2 Распоряжения и пункт 6 Договора содержали прямой запрет на возведение капитальных сооружений.

В 1997 году на предоставленном земельном участке ЗАО "Династия Плюс" совместно с ТОО "Сатра", на основании Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 02 августа 1996 года N 26/1 осуществили строительство торгового комплекса по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д.11. Впоследствии в соответствии с Договором уступки прав требования от 15 октября 1997 года ТОО "Сатра" передало права и обязанности соинвестора по договору от 02 августа 1996 года N 26/1 - ООО "ГГС". 14 ноября 1997 года Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы N 01-21-1394 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию торговый комплекс по продаже стройматериалов. Из данного Акта следует, что строительство осуществлено по индивидуальному проекту 02030505/96 от 26 марта 1996 года, а проектно-сметная документация на строительство, представленная комиссии в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04-87, утверждена в установленном порядке.

Согласно заключению Архитектурно-планировочного управления ГлавАПУ Москомархитектуры от 10 сентября 2002 года N 820/8 торговый комплекс определен как капитальное сооружение и ему присвоен адрес: город Москва, Симферопольский бульвар, д.11, что подтверждено Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 11 декабря 2002 года N 01-41-2648 и Службой адресного реестра МосгорБТИ (справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 17 февраля 2003 года N 50-000013) (том 2, л.д. 39-46).

Технический паспорт Южного ТБТИ на торговый комплекс выдан 3 июня 2002 года по форме 1а (для капитальных сооружений).

На основании решения комиссии по земельным отношениям и

градостроительству ЮАО (протокол от 29 июля 1998 года N 25), утвержденного Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05 августа 1998 года N 01-21-1028 "Об утверждении решений окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству, принятых на заседании 29.07.1998", договора уступки прав аренды от 18 декабря 1997 года (рег. N М 05-501477-К-1), заключенного между ООО "ГГС" и АОЗТ "Династия плюс", ответчику ООО "ГГС" по договору от 13 ноября 1998 года N М 05-502570 предоставлен земельный участок по адресу: Симферопольский бульвар, вл.11/10 площадью 2 750 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 5 500 кв.м., ранее предоставленного АОЗТ "Династия плюс", под эксплуатацию существующего торгового комплекса.

Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы N 01-21-140 от 06 февраля 1997 года признано утратившим силу в связи с изданием Префектом ЮАО города Москвы Распоряжения за N 01-41-642 от 06 июля 2001 года.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 28 декабря 2000 года N 01-41-1145 заключен Договор аренды земельного участка от 29 декабря 2000 года N М-05-504005 на новый срок.

ООО "ГГС" в 2002 году произведена модернизация торгового комплекса, Акт о приемке в эксплуатацию законченного модернизацией торгового комплекса утвержден распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 02 августа 2002 года N 01-41-1221.

29 ноября 2002 года на основании Соглашения участников строительства ООО "ГГС" и ЗАО "Династия плюс" о разделе созданного объекта, торговый комплекс разделен между организациями, общая площадь помещений, принадлежащих организациям, составила 1 676,4 кв.м. и 3 298,9 кв.м. соответственно.

На основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 29 ноября 2002 года N 01-41-2572, в связи с утверждением Акта по приемке в эксплуатацию законченного модернизацией торгового комплекса в договора аренды земельного участка от 29 декабря 2000 года N М-05-504005 внесены изменения, увеличена площадь земельного участка, предоставленного ООО "ГГС" под эксплуатацию торгового комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2006 года на основании документов БТИ, Акта приемки законченного строительством объекта, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную часть здания (том 2, л.д. 83).

Основанием для обращения Префектуры ЮАО города Москвы с иском в суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого указанным торговым комплексом, при регистрации права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска Префектуры ЮАО города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ГГС" об исключении из мотивировочной части решения отдельных выводов, которые не имели отношения к предмету заявленных требований, а также их обоснованию, поскольку в целом данные выводы не влияют на принятый судебный акт. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГГС" пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГГС" о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет.

Иск Префектуры ЮАО города Москвы о признании права отсутствующим не направлен на лишение прав владения спорным объектом, между истцом и ответчиком не имеется спора о принадлежности павильона как материального объекта тому или иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование не распространяется срок исковой давности, поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб - истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Префектуры ЮАО города Москвы и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ГГС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-38054/11-53-332 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры ЮАО города Москвы и ООО "ГГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова