Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-170/12 по делу N А40-38054/2011

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-38054/11-53-332

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "ГГС" - Котвин А.В. по дов. от 14.12.09 б/н;

от третьих лиц: ЗАО "Династия плюс" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы (истца)

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловой В.Ф.

и на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "ГГС"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: ООО "Династия плюс", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГГС" о признании права собственности ООО "ГГС" на торговый комплекс, состоящий из временных павильонов площадью 1 676,4 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-77-12/020/2006-326), отсутствующим.

Решением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38054/11-53-332 в иске было отказано.

Постановлением от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38054/11-53-332 было оставлено без изменения.

По делу N А40-38054/11-53-332 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЮАО города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Префектура ЮАО города Москвы, третьи лица - ЗАО "Династия плюс", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ГГС" и от третьего лица - ЗАО "Династия плюс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/192-12-Д2 от 06 февраля 2012 года и N КГ-А40/192-12-Д1 от 03 февраля 2012 года соответственно). Поскольку к отзывам ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ГГС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя ответчика - ООО "ГГС", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

ООО "ГГС" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1 676,4 кв.м. торгового комплекса, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2006 года; основание для государственной регистрации - договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 02 августа 1996 года N 26/1, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 14 ноября 1997 года N 01-21-1394, соглашение участников строительства о разделе созданного объекта от 29 ноября 2002 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 77-77-12/020/2006-326 - л.д. 10 т. 1).

Префектура ЮАО города Москвы (истец) обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что право собственности ООО "ГГС" на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права, так как, по мнению истца, спорный объект не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.

Кроме того в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам является именно недвижимым имуществом. В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Кроме того, истец (Префектура ЮАО города Москвы) не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38054/11-53-332 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов