Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25044/11

г. Москва

Дело N А40 - 42771/11-119-321

21 октября 2011 г.

N 09АП-25044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Аболиньш Р.Е. по дов. от 03.08.2011

от ответчика:

Мошкарова Е.А. по дов. от 26.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-42771/11-119-321 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 70/70/201111 от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 23.03.2011 N 70/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 18 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не доказано событие правонарушения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан и Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 0021317 от 03.02.2011 должностными лицами ИФНС России N 1 по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маросейка, Большой и Малый Златоустинский пер., п/п ст. метро Китай-Город.

В ходе проверки осуществления деятельности ЗАО "Связной логистика" с использованием платежного терминала N 01020537 по адресу: г. Москва, подземный переход станции метро "Китай-Город" (северный вестибюль) выявлено, что терминал работает, услуги по приему платежей оказываются. При оплате услуг оператора сотовой связи сети Мегафон Москва на сумму 100 рублей 00 копеек платежным терминалом была отпечатана квитанция N 18205 имеющая надпись о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца. Фискальный чек не выбит. ККТ отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу, что данная квитанция не отвечает требованиям Федерального закона от 03.06.70/201109 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляющей платежными агентами" и не является кассовым чеком, а также свидетельствует об оказании ЗАО "Связной Логистика" услуг без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки должностным лицом ИФНС России N 1 по г. Москве составлен акт проверки от 03.02.2011 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол N 0023992.

23.03.2011 в отношении общества вынесено постановление N 70/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, как указано в ст. 1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.70/201109 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентам при приеме платежей предоставлено право использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ст.5 данного Федерального закона N 103-ФЗ), а также выдачу кассового чека плательщикам после приема внесенных денежных средств.

О выполнении требований упомянутых требований Федерального закона свидетельствует доводы заявителя согласующиеся с содержанием отпечатанной платежным терминалом квитанцией N 18205 надписью о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца. Невозможность получения кассового чека по требованию клиента ответчиком не доказана.

Применяемый ЗАО "Связной Логистика" платежный терминал обеспечивал печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Федерального закона РФ от 03.06.70/201109 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ч.5 ст.5 Федерального закона РФ от 03.06.70/201109 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Кроме того, из смысла и содержания Федерального закона РФ от 03.06.70/201109 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

К тому же, судом достоверно установлено на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком, что находящийся в офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Москва, северный п/п станции метро "Китай-Город" платежный терминал N 01020537 соединен с зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ Штрих-М-ФР-К N 00031608, на программно - аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККТ, соединенная с терминалом N 01020537 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который может получить плательщик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение Обществом противоправных действий, за которые ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч.2 ст.25.12. КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-42771/11-119-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова