Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11245/11

24 октября 2011 г.

Дело N А65-1391/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", с. Михайловка, Муслюмовский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-1391/2011 (судья Гумеров М.И)

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г. Казань, ИНН 1659030513, ОГРН 1021603478379, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", Муслюмовский район, с. Михайловка, Муслюмовский район, Республика Татарстан, ИНН 1629003375, ОГРН 1041634600083, о взыскании 964 404 руб. 38 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 964 404 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору N 1078-09 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

26.06.2008 ответчик направил истцу письмо N 68, в котором просил выполнить проектно-сметную документацию по реконструкции двух коровников по 200 голов с маточным блоком на шесть тонн (т. 1, л.д. 23).

В 2008 г. (дата и месяц не указаны) между Институтом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и (или) изыскательских работ N 1078-09 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции 2-х коровников на 200 голов с молочным блоком на шесть тонн н.п. Б. Чекмак Муслюмовского муниципального района РТ (т.1, л.д. 24-27).

Стороны подписали приложение к договору - смету N 1 на проектно-изыскательские работы и календарный план работ (т.1, л.д. 28-29).

Согласно п. 4.1. договора и смете N 1 стоимость работ составляет 1 062 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик на основании выставленного истцом счета от 30.06.2008 N 27 по платежному поручению от 25.11.2008 N 250 перечислил истцу 20 000 руб. (т. 1, л.д. 60) и истец приступил к выполнению работ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В марте 2009 г. от ответчика было получено устное распоряжение о временном приостановлении работ.

Исполнение работ было приостановлено, а в дальнейшем распоряжений о продолжении работ от ответчика не поступало, о расторжении договора также заявлено не было. Поскольку попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, истец принял решение о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и необходимости передачи выполненного объема работ по акту бросовых работ в соответствии с п. 5.4. договора.

Истец составил акт бросовых работ на сумму 984 404 руб. 38 коп., накладную N 21 от 16.10.2009, которые направил ответчику вместе с проектной документацией с сопроводительным письмом от 16.10.2009 N 40 (т. 1, л.д. 30-31, 65).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом по договору выполнены следующие работы: Топоплан участка, Техническое обследование (Пояснительная записка. Рабочие чертежи), и сделаны выводы об экономической нецелесообразности реконструкции объекта (т. 1, л.д. 75-131).

Как предусмотрено п. 5.4. договора, если в процессе проектирования (производства работ) выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их, поставив в известность об этом заказчика в 10-ти дневный срок после приостановки работ. В этом случае стороны обязаны в 10-ти дневный срок рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ составляется акт бросовых работ, который подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для оплаты выполненного объема. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 5.3. договора заказчик не позднее 10 дней с момента получения актов обязан подписать их и 1 экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания актов.

Данные условия договора ответчиком не были выполнены.

Представитель ответчика не оспаривал получение от истца претензий, накладной, акта бросовых работ, проектной документации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК".

Согласно экспертному заключению N 329/11 от 03.06.2011 фактически выполненные проектно-изыскательские работы по договору на выполнение проектных и (или) изыскательских работ N 1078-09 соответствуют условиям договора и задания на проектирование, но выполняют условия договора не полностью. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 070 115 руб. Выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям договора, исходным данным на проектирование, а также действующим нормам, правилам и другим требованиям к проектной документации.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установив факт выполнения работ и невыполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-1391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", с. Михайловка, Муслюмовский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин