Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-3462/10

г. Чита

Дело N А10-1553/2010

18.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: А. В. Басаевой по доверенности N 2 от 30.03.2010

от ответчика Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия Т. Р.-С. Цыденжаповой по доверенности N 1 от 11.01.10

от ответчика Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Макаровой Е. В. по доверенности от 19.07.2010

от третьих лиц: не явились, извещены (телефонограммы от 12.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-1553/2010 по иску Муниципального образования "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" к Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия и Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ", общество с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Биллинг-центр"

о взыскании 1 500 000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2010 по 17.11.2010 (после перерыва представитель истца не явился)

установил:

Муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МО "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по финансам") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии (далее - ООП РБ) и Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (далее - СКУП РБ "Байкалкурорт") солидарно 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость средств, направленных на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и водоснабжения в поселке Верхняя Березовка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец, Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ", ООО "ЕС-инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.10 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и указала на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 года установлено, что владельцем тепловых сетей, присоединенных к котельной п. Верхняя Березовка, д. 4а, является СКУП РБ "Байкалкурорт" на праве оперативного управления, собственником сетей является ООП РБ. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации по обеспечению теплом жителей п. Верхняя Березовка, сложившейся из-за неисполнения обязанностей собственника по надлежащему содержанию тепловых сетей, было принято решение о выделении Комитету городского хозяйства 1 500 000 рублей из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций для проведения срочных ремонтных работ на тепловых сетях. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которые как законные владельцы, должны были производить ремонтные работы на сетях за свой счет. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 210, 322, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - ООП РБ исковые требования не признала, пояснила, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что ООП РБ является собственником тепловых сетей, проходящих от котельной ООО "ЕС-ИНВЕСТ" до жилых домов поселка Верхняя Березовка. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-2236-2009 от 27.10.2009 не установлено в резолютивной части, что ответчик является собственником тепловых сетей, проходящих от котельной ООО "ЕС-ИНВЕСТ" до жилых домов поселка Верхняя Березовка. Ответчик не является собственником указанных тепловых сетей, поэтому и не обязан осуществлять действия по их содержанию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - СКУП РБ "Байкалкурорт" исковые требования не признал, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по теплоснабжению жителей п. Верхняя Березовка до продажи пансионата "Верхняя Березовка" собственником ООП РБ обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-центр", жалоб от жителей до этого момента не поступало. СКУП РБ "Байкалкурорт" не имеет никаких вещных прав в отношении указанной теплотрассы, соответственно все расходы, связанные с её ремонтом, нельзя обозначить как неосновательное сбережение средств, которые необходимо было затратить на капитальный ремонт. В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2009 не указано, что ответчик обязан осуществить капитальный ремонт теплотрассы. Истец требует возместить ему стоимость отремонтированной теплотрассы, при этом теплотрасса ответчику не принадлежит и стоимость её после ремонта не определена.

Представители истца и обоих ответчиков пояснили, что не могут указать, в том числе на схеме генплана 111-167-86, где именно находится спорный участок теплотрассы, стоимость ремонта которого истец просит взыскать, поскольку схема составлена по состоянию на 1986 г. с учетом проектируемой теплотрассы.

Третье лицо Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо ООО "ЕС-инвест" представило пояснения, в которых указало на то, что не является собственником спорного участка теплотрассы, поскольку ООО "Биллинг-центр", приобретая часть недвижимого имущества пансионата "Верхняя Березовка" (в том числе котельную), не приобретало сеть теплоснабжения за пределами границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиками спорным имуществом (участком отремонтированной теплотрассы); факт приобретения или сбережения ответчиками солидарно денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства принадлежности ответчикам спорного имущества (участка отремонтированной истцом теплотрассы) истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 года, в котором участвовали те же лица и которым установлено, что: "Здание пансионата, котельная и тепловые сети с присоединенными к ним жилыми домами поселка Верхняя Березовка как единый имущественный комплекс построен Бурятским Советом по управлению курортами профсоюзов. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными СКУП "Байкалкурорт" из национального архива РБ_ Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия является правопреемником Совета профсоюзов Республики Бурятия_16 сентября 2003 года по договору купли-продажи недвижимого имущества здание пансионата и котельную (кочегарку-прачечную), расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, 4а, Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия передало в собственность ООО "Биллинг-центр" на основании акта приема-передачи имущества_При этом жилые дома N 13, 20, 21, 23, 24, расположенные в пос. Верхняя Березовка, остались на балансе у объединения "Байкалкурорт"_Из текста договора от 16 сентября 2003 года следует, что при продаже пансионата тепловые сети протяженностью около 200 м отдельно не выделялись и не передавались от Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия покупателю ООО "Биллинг-центр"_По договору купли-продажи от 11 августа 2008 года ООО "Биллинг-центр" передало в собственность пансионат и котельную ООО "ЕС-инвест"_В материалах дела имеется акт от 16.09.2003 года (приложение к договору купли-продажи от 16 сентября 2003 года), в котором указано, что за пределами договора купли-продажи ООО "Биллинг-центр" принимает имущество, в том числе и теплотрассу. Однако, данный акт с достоверностью не свидетельствует о том, что вся теплотрасса протяженностью 200 м была передана ООО "Биллинг-центр", поскольку текстом договора определено, что приобретаемое им имущество находится на земельном участке площадью 71 347 кв.м. Возможно, речь идет о внутриплощадочных сетях, расположенных на территории земельного участка_Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что владельцем тепловых сетей является СКУП РБ "Байкалкурорт" на праве оперативного управления, а собственником сетей является Объединение организации профсоюзов РБ, поскольку пансионат "Верхняя Березовка" был построен как единый имущественный комплекс, жилые дома возводились профсоюзными органами, осуществлялся ремонт теплотрассы. Доводы о том, что теплотрасса была продана по договору купли-продажи ООО "Биллинг-центр", являются необоснованными, т.к. в силу закона предметом договора может являться индивидуально-определенная вещь. Однако, теплотрасса в предмет договора не была включена". В резолютивной части решения Железнодорожный суд обязал СКУП РБ "Байкалкурорт" и ООП РБ обеспечить безопасное и бесперебойное теплоснабжение жителей жилых домов поселка Верхняя Березовка через присоединенные тепловые сети (т.1, л.д. 11-13).

Таким образом, в указанном решении не установлена точная протяженность теплотрассы и ее месторасположение. Выводы суда о передаче внутриплощадочных сетей, носят предположительный характер. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что Железнодорожный суд г. Улан-Удэ разрешил вопрос о принадлежности ответчикам отремонтированного истцом участка теплотрассы.

Вместе с тем в судебном заседании представители обоих ответчиков подтвердили вывод Железнодорожного суда о том, что здание пансионата, котельная и тепловые сети с присоединенными к ним жилыми домами поселка Верхняя Березовка как единый имущественный комплекс построен Бурятским Советом по управлению курортами профсоюзов, правопреемником которого является Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия.

В соответствии с пунктами 2, 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По договору купли-продажи от 16.09.2003 года ООП РБ продало ООО "Биллинг-центр" недвижимое имущество пансионата с лечением "Верхняя Березовка", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Верхняя Березовка, в том числе, здание кочегарки-прачечной 1-этажное, год постройки - 1938, общая площадь 226,70 кв.м. Здания пансионата с лечением "Верхняя Березовка" визуально осмотрены покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению на момент осмотра обнаружены покупателем не были. Указанное в договоре недвижимое имущество передается продавцом покупателю в соответствии с актом приема-передачи, подписанным уполномоченными сторонами лицами и скрепленным печатями сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту от 05.09.2003, являющемуся приложением к договору от 05.09.2003, ООП РБ передал ООО "Биллинг-центр": здание кочегарки-прачечной, здание гаража, здания спальных корпусов N N 2, 3, 7, здание конторы, здания складов литеры "М" и "В", здание свинарника. Данный акт прошит вместе с договором от 16.09.2003, ответчики не отрицают факт передачи данного имущества, указанного как в договоре от 16.09.2003, так и в акте приема-передачи от 05.09.2003, в связи с чем апелляционный приходит к выводу, что, несмотря на различное указание дат в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, проданное по договору от 16.09.2003 имущество было передано именно по данному акту от 05.09.2003.

Согласно акту передачи недвижимого имущества пансионата с лечением "Верхняя Березовка" от 16.09.2003, являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи от 16.09.2003, ООП РБ передал ООО "Билинг-центр" имущество за пределами договора купли-продажи в следующем составе: столовая (спальный корпус N 1), поликлиника (спальный корпус N 2), корпус N 4, камера хранения (здание), баня-прачечная, надкаптажная, асфальтовая дорожка, забор шлакоблочный, скважина - 2 шт., эл. линия наружная воздушная, пожарный водоем, ворота железные, танцплощадка, эл/печь 2-х конфорочная, холодильный агрегат в столовой, объекты незавершенного строительства, котловагон, теплотрасса, котельное оборудование. Имущество передается и списывается с баланса пансионата "Верхняя Березовка". Таким образом, в акте от 16.09.2003 указано передаваемое и списываемое имущество, которое не является предметом договора от 16.09.2003 и передано за пределами договора купли-продажи.

В акте от 16.09.2003 не указано, на каком законном основании передается имущество от ООП РБ обществу "Биллинг-центр", более того, предмет сделки по передаче имущества в отношении теплотрассы сторонами не согласован, поскольку не указана протяженность и месторасположение теплотрассы. Доказательств государственной регистрации права собственности ни на один объект, указанный в акте от 16.09.2003, в материалы дела не представлен. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-2236-2009 от 27.10.2009, между ООП РБ и ООО "Биллинг-центр" имеется спор относительно принадлежности теплотрассы, посредством которой осуществляется тепло- и водоснабжение жителей домов поселка "Верхняя Березовка", в связи с чем невозможно в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ установить действительную волю сторон относительно предмета сделки, оформленной актом от 16.09.2003.

Ответчики не отрицают, что к спорному участку теплотрассы подключены только жилые дома, но не объекты, приобретенные ООО "Биллинг-центр" по договору от 16.09.2003.

Из соглашения между ООП РБ и ООО "Биллинг-центр" от 16.09.2003 (т.1, л.д.70) следует, что ООО "Билинг-центр" берет на себя обязательства по обеспечению теплом жителей поселка, дома которых подключены к теплотрассе пансионата с лечением "Верхняя Березовка" по заключенным договорам с жителями. Из соглашения нельзя сделать вывод о том, что ООО "Билинг-центр" берет на себя обязательства по владению и содержанию теплотрассы на каком-либо основании. Выполнение обществом обязанности по обеспечению теплом возможно путем выработки тепла на принадлежавшей обществу котельной, но не путем содержания тепловых и водопроводных сетей, которые подсоединены от котельной к жилым домам.

Как следует из решения Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2009 года, и не оспаривается сторонами в судебном заседании по настоящему делу, ООО "Билинг-центр" продало по договору купли-продажи от 11.08.2008 пансионат и котельную в собственность ООО "ЕС-Инвест". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.10.2008. Таким образом, ООО "ЕС-Инвест" на сегодняшний день является собственником котельной. Доказательств приобретения ООО "ЕС-Инвест" от ООО "Биллинг-центр" или от ответчиков теплотрассы, включая спорный отремонтированный участок, в материалы дела не представлено.

Из копии технического паспорта инженерных сетей летнего и зимнего водопровода Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1986 год следует, что балансовая стоимость построенного хозспособом летнего и зимнего водопровода протяженностью 920 м (из них подземный 520 м, надземный 400 м) учтена в стоимости здания котельной.

Согласно копии технического паспорта инженерных сетей теплотрассы Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1972 год, балансовая стоимость построенной хозспособом подземной теплотрассы протяженностью 422 м учтена в стоимости здания котельной. Согласно копии технического паспорта инженерных сетей теплотрассы Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1986 год, балансовая стоимость построенной хозспособом подземной теплотрассы протяженностью 690 м учтена в стоимости здания котельной.

В материалы дела представлена копия технического паспорта котельной с инженерными сетями Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1972 год, из которого следует, что общая площадь котельной составляет 86 кв.м, строительный объем 523 куб.м, балансовая стоимость котельной с теплотрассой и водопроводом составила 51,10 тыс. руб. Из технического паспорта на хозяйственный корпус котельной на 4 котла Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1986 год следует, что общая площадь котельной составляет 86 кв.м, строительный объем 544,8 куб.м, балансовая стоимость котельной с инженерными сетями составила 15,182 тыс. руб.

Из технического паспорта бани-прачечной Дома отдыха "Верхняя Березовка" Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов по состоянию на 1986 год следует, что общая площадь объекта составляет 150,2 кв.м, строительный объем 687,7 куб.м. Указания на тепловые и водопроводные сети технический паспорт бани-прачечной не содержит.

Из анализа представленных технических паспортов следует, что по состоянию на 1972-1986 г.г. балансовая стоимость тепловых и водопроводных сетей Дома отдыха "Верхняя Березовка" учтена в балансовой стоимости котельной, но не то, что тепловые и водопроводные сети являются неотъемлемой частью котельной и не могли быть отчуждены без нее. Предметом договора купли-продажи от 16.09.2003 являлось, в том числе, здание кочегарки-прачечной 1-этажное, год постройки - 1938, общей площадью 226,70 кв.м. Ссылок на площадь или протяженность тепловых сетей, какие-либо технические паспорта, где определен предмет сделки, указанный договор не содержит.

Как следует из копии технического паспорта здания кочегарки-прачечной, составленного по заказу ООО "Биллинг-центр" в 2005 г., общая площадь основного и пристроенного здания с тамбуром, крыльцом и навесом составляет 342,3 кв.м. Ссылок на площадь или протяженность тепловых сетей указанный технический паспорт не содержит.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Тепловые и водопроводные сети, несмотря на то, что они подключены к котельной, не могут быть признаны принадлежностью котельной как главной вещи, поскольку представляют собой самостоятельный объект.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от 16.09.10 не предусмотрено отчуждение каких-либо тепловых или водопроводных сетей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что после 1986 года на объекты пансионата "Верхняя Березовка" составлялось только два техпаспорта в 2005 г. по заказу ООО "Биллинг-центр": технический паспорт здания кочегарки-прачечной и технический паспорт здания столовой. Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по РБ N Ф-03/4163 от 28.10.10 зимний и летний водопровод, тепловые сети по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, 4а, на учете в филиале не состоят.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт приобретения кем-либо от ООП РБ тепловых и водопроводных сетей, которые, в том числе, обеспечивают тепло- и водоснабжение жителей домов поселка Верхняя Березовка. Невозможность обеспечения домов жителей Верхняя Березовка теплом и водой посредством одной котельной без функционирования теплотрассы и водопровода, которые технологически присоединены к ней, не свидетельствует о том, что котельная и присоединенные к ней сети не могут иметь разных владельцев.

Как подтверждено в суде апелляционной инстанции ответчиками ООП РБ и СКУП "Байкалкурорт", весь комплекс пансионата, включая жилые дома поселка Верхняя Березовка и присоединенные к ним тепловые и водопроводные сети, был возведен Бурятским Советом по управлению курортами профсоюзов, правопреемником которого является ООП РБ. В технических паспортах Бурятского Совета по управлению курортами профсоюзов указано, что объекты возведены хозспособом. Каких-либо доказательств того, что теплотрасса и водопровод принадлежат иному лицу, в материалах дела нет. Отсутствие государственной регистрации права собственности на теплотрассу и водопровод не свидетельствует об отсутствии права собственности у ООП РБ на указанные объекты, поскольку они были возведены до введения обязательной государственной регистрации права собственности.

Выбор жителями домов поселка Верхняя Березовка в декабре 2009 года непосредственного способа управления домами не доказывает факт выбытия из владения ООП РБ спорных сетей, т.к. в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" граница эксплуатационной ответственности проходит по стене дома.

Взимание ООО "Биллинг-центр", а затем ООО "ЕС-инвест" платы с жителей домов поселка Верхняя Березовка за тепло- и водоснабжение, не доказывает факт принадлежности указанным субъектам спорных сетей, а может подтвердить факт выработки котельной тепла, за которое взималась оплата. Доказательств того, что ООО "Биллинг-центр", а затем ООО "ЕС-инвест" устанавливался тариф, в который были бы включены затраты на содержание сетей, в материалы дела не представлено.

Ответчиком СКУП "Байкалкурорт" представлен Устав, утвержденный 12.03.2003 года, из которого следует отсутствие в качестве филиала Дома отдыха "Верхняя Березовка", следовательно, отсутствие имущества на каком-либо праве. Как следует из договора от 24.04.09 об оперативном управлении собственностью профсоюзов на территории РБ между Федерацией независимых профсоюзов России и ООП РБ с одной стороны, и СКУП "Байкалкурорт", с другой стороны, ООП РБ передал, а СКУП "Байкалкурорт" принял на праве оперативного управления имущество согласно приложению N 1 для санаторно-курортного обслуживания населения. В указанном приложении N 1 и акте приема-передачи от 24.04.09 не содержится сведений о передаче какого-либо имущества пансионата "Верхняя Березовка". Сторонами не оспаривается, что дом отдыха "Верхняя Березовка" и пансионат "Верхняя Березовка" являются одним и тем же имуществом, было лишь переименование после разграничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение исковых требований за счет ответчика СКУП "Байкалкурорт".

В качестве доказательств приобретения или сбережения ответчиком ООП РБ денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размера неосновательного обогащения, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Акт от 05 октября 2009 года, согласно которому комиссией в составе представителей Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства, МУП "Водоканал", ОАО "ТГК N 14", СКУП РБ "Байкалкурорт" и ООП РБ проведено обследование теплотрассы. В акте указано, что: "Теплотрасса от котельной до ТК N3 2d100мм, ТКN3 находится в эксплуатации ООО "ЕС-Инвест" от наружной стены ТКN3 и далее по теплотрассе до жилых домов 2d100мм до 50 мм протяженность теплотрассы 271 м. На данной трассе расположено 5 тепловых камер, теплотрасса расположена в канале (под землей). Спутником в канале проходит трасса водопровода d50-80мм протяженностью 271 м стальная (от ТК трасса холодного водоснабжения до ТКN14). В ТК на отводящих трубопроводах ХВС находятся 4 задвижки d50-80мм. Теплоснабжение жилых домов осуществляется от данной трассы напрямую без элеваторных узлов. Состояние трассы ХВС неудовлетворительное, техническое состояние теплотрассы: отсутствие тепловой изоляции, частично замена, ревизия запорной арматуры не производилась, в тепловых камерах (2 шт.) плиты перекрытия разрушены. Отсутствует техническая документация, не проводятся техническое освидетельствование и испытания, промывка и опрессовка. Состояние теплотрассы неудовлетворительное".

06 октября 2009 года заместителем главного инженера У-УЭК филиал ТГК-14 В. А. Абзаловым, заместителем директора ООО "ЕС-инвест" В. В. Стрелкиным и директором комбината по благоустройству Железнодорожного района г. Улан-Удэ Э. Г. Харанутовым были проведены осмотр и испытание на плотность теплотрассы к жилым домам в пос. "Дом отдыха", согласно которым трубопровод теплотрассы признан не выдержавшим испытание давлением на плотность и не пригодным к эксплуатации.

В целях предотвращения чрезвычайной ситуации по обеспечению теплом жителей п. Верхняя Березовка, Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Улан-Удэ принято решение N 16 от 08.10.2009 о выделении Комитету городского хозяйства финансовых средств из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций для проведения срочных ремонтных работ на сетях тепло и водоснабжения к жилым домам NN 13, 20, 21, 22, 23, 24 (т.1, л.д. 19). Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1509-р от 09.10.2009 Комитету городского хозяйства выделено 1 500 000 рублей и поручено организовать проведение аварийно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения и водоснабжения к жилым домам N 13, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 п. Верхняя Березовка (т.1, л.д.20).

12 октября 2009 между МУ Комитет городского хозяйства и ООО "Стройсантехремонт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд N 45 (т.1, л.д. 21-22). Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам N 13, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 в п. Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить его. Цена муниципального контракта составила 1 500 000 рублей, которые перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехремонт" платежным поручением N 977 от 09.11.2009 (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 7 локального сметного расчета на проведение аварийно-восстановительных работ на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам N 13, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 (т.1, л.д. 23-27) и пункту 7 акта о приемке выполненных работ от 26.10.2009 (л.д. 35-39), протяженность подлежащего прокладке трубопровода составила 0,813 км. В судебном заседании представитель истца указала, что в данную протяженность входит ремонт трех видов трубопроводов, находящихся в одной изоляционной трубе: теплотрасса, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, следовательно, протяженность отремонтированного участка составила 0,813 : 3 = 0,271 км или 271 м.

Согласно актам проверки скрытых работ и гидравлических испытаний от 19-20 октября 2009 г., производился осмотр выполненных работ тепловой сети и холодного водоснабжения от элеваторного узла до тепловой камеры N 5 протяженностью 270 м. Исходя из сметы, актов приемки и проверки от 19, 20, 26 октября 2009 г., объектом спора является стоимость ремонта теплотрассы, трассы горячего водоснабжения, трассы холодного водоснабжения каждая протяженностью 271 м, которые расположены от элеваторного узла до тепловой камеры N 5.

Протяженность отремонтированного участка, характер произведенных работ соответствует протяженности и характеру повреждений, описанных в акте от 05.10.09 г. с участием представителей ответчиков. Ссылка ответчиков в акте на особое мнение, согласно которому о состоянии трассы можно говорить только после ее вскрытия, не опровергает необходимость проведения и факт проведения указанных ремонтных работ, поскольку иных доказательств надлежащего состояния сетей ответчики не представили. Ссылка ответчиков на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой конкретно участок был отремонтирован, отклоняется судом, поскольку представители ответчиков присутствовали при обследовании трассы 05.10.09, где на месте определялся участок, нуждающийся в ремонте. Незначительные расхождения в способах описания месторасположения отремонтированного участка в акте обследования от 05.10.09, актах приемки и проверки от 19, 20, 26 октября 2009 г. вызваны отсутствием современных технических паспортов на данные сети с указанием единых обозначений тепловых камер, элеваторных узлов и т.п., и не опровергают обоснованность доводов истца о протяженности, месторасположении и характере повреждений сетей.

Из комиссионного акта освидетельствования скрытых работ от 03.11.2010 г. следует, что комиссия в составе: государственного инспектора Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Марковой Н.А., председателя ООП РБ Сабаевой Т.В., заместителя Генерального директора ООО "ЕС-Инвест" Стрелкина В.В., генерального директора ООО "Стройкомсервис" Ефремовой В.Ю., заместителя Главы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Ж.Ж., заместителя Генерального директора-главного врача СКУП РБ "Байкалкурорт" Тимина Д.С., заместителя начальника отдела ЖКХ комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Дроздова А.В., консультанта отдела Васюк М.Н., судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Цыденова С.В. провела освидетельствование аварийно-восстановительных работ на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам N N 13, 20, 21, 22, 23, 24, выполненных согласно локально-сметному расчету от 09.10.09. Комиссия обнаружила, что при вскрытии тепловой трассы, идущей к дому N 23 и тепловых камер обнаружены нарушения СНиП 4.02-91; 4.05-91, СНиП-2.04.14.- 88.

При этом в акте не указано, какие именно нарушения обнаружены, каким именно пунктам и разделам соответствующих СНиПов они не соответствуют, когда они возникли, поскольку акт составлен спустя год после проведения ремонтных работ, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить, какие именно работы и на какую сумму были не выполнены или выполнены с нарушениями. Ответчики не привели доказательств характера и стоимости работ, которые, по их мнению, должны быть исключены из стоимости произведенного ремонта. Кроме того, акт не подписан следующими членами комиссии: заместителем Генерального директора ООО "ЕС-Инвест" Стрелкиным В.В., заместителем начальника отдела ЖКХ комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Дроздовым А.В., консультантом отдела Васюк М.Н.

Представители ответчиков пояснили, что в настоящее время обслуживание сетей, присоединенных к домам жителей поселка Верхняя Березовка производится ООО "Стройкомсервис" на основании заключенного с ООП РБ договором. Согласно акту проверки Ростехнадзора от 07.10.10 N 291/16-10, со стороны ООП РБ выявлены следующие нарушения: не разработан перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, технический паспорт тепловой сети, исполнительные чертежи тепловой сети, не обучен и не аттестован персонал, обслуживающий тепловые сети, на тепловой сети частично нарушена тепловая изоляция. При этом не указано, где именно нарушена теплоизоляция, на отремонтированном участке или нет.

В связи с тем, что ООП РБ, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а истец как представитель органа местного самоуправления в целях соблюдения прав жителей муниципального образования был вынужден понести затраты на ремонт указанного имущества, характер и стоимость которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Муниципального образования "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" за счет ответчика ООП РБ.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 28 000 руб., за рассмотрение трех апелляционных жалоб - 6000 руб.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы, а также третье лицо при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕС-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 278 от 04.08.2010).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика ООП РБ и с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 руб. Кроме того, с указанного лица в пользу ООО "ЕС-Инвест" надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-1553/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в пользу Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" отказать.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова