Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3540/11

г. Чита

24 октября 2011 года

Дело N А10-1522/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зимина Наталья Петровна (г. Северобайкальск, ул. Ленина 11-11), муниципальное образование "Город Северобайкальск" (ИНН 0322002732, ОГРН 1020300796196)

о взыскании 22 896 руб.

установил

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено 19 июля 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной является 19 августа 2011 года.

Апелляционная жалоба судом первой инстанции была получена нарочным 14 октября 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 25 августа 2011 года жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению N 67200041623984 копия определения апелляционного суда от 25 августа 2011 года получена истцом 30 августа 2011 года.

Однако в срок, установленный определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, до 15 сентября 2011 года заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, т.е. не представил доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - муниципальному образованию "Город Северобайкальск".

Таким образом, учитывая, что представленный истцом документ от 09 сентября 2011 года, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения - квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - Зиминой Н.П. не свидетельствует об исполнении определения арбитражного суда от 25 августа 2011 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и руководствуясь пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу заявителю.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции с названной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не указывает причин пропуска срока, независящих от него.

Рассмотрев представленные документы и ознакомившись с материалами дела, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 19 июня 2011 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. Согласно которой, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от истца - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 35 л. Всего 39 л.

Судья

А.В. Макарцев