Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-10708/10

г. Томск

22 ноября 2010 г.

Дело N А45-16833/2010

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2010 года

по иску Заместителя прокурора Новосибирской области

к главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГАПП 9"

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2010 года в части отказа в привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительства Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, определение в части отказа в привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительства Новосибирской области, обжалованию не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Данная правовая позиция согласуется с постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.04.2010 года по делу N А45-14891/2009.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" возвратить заявителю по основаниям , изложенным в мотивировочной части определения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 483 от 28.10.2010 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова