Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24736/11

г. Москва

Дело N А40-151499/10-109-1172

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24736/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-151499/10-109-1172, принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлекОптим" (ИНН 7702302478, ОГРН 1037739509510) к Открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Ленина" (ИНН, ОГРН в материалах дела нет), с участием Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагропротехсервис" в качестве третьего лица

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайденко А.Я. по доверенности от 11.01.2011 г.., Мягков С.Е. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчиков: - ОАО "РосАгроЛизинг" - Соколова С.В. по доверенности от 15.09.2011 г.., - ООО "Агрофирма им. Ленина" - не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АлекОптим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма им. Ленина" и ОАО "РосАгроЛизинг" о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8571 от 28.09.2009 г.. и взыскании в качестве убытков оплаченного авансового платежа в сумме 28 000 000 руб. (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дел N А40-151499/10-109-1172 и NА40-14892/11-118-124 в порядке статьи 130 АПК РФ и принятия отказа истца от исковых требований к ООО "Агрофирма "им. Ленина" в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395, 450, 452, 668 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного договора, ОАО "Росагролизинг" в нарушение принятых обязательств не исполнило п.4.2.1. Договора лизинга, предмет лизинга не приобрело, во временное владение и пользование истцу не передало, в то время как Истец по условиям договора и в соответствии с графиком платежей перечислил первоначальный (авансовый) платеж в размере 28 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.. года исковые требования ОАО "АлекОптим" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел того факта, что ответчик понес убытки в размере 58 000 000 руб. на приобретение предмета лизинга у поставщика которого выбрал истец. А поскольку указанный поставщик (ООО "Липецкагротехсервис"), по мнению ответчика, не сможет возместить ему указанные убытки, то истец должен нести риск невыполнения продавцом обязанностей по договору, как сторона выбравшая продавца.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг"в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрофирма им. Ленина" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 г.. между ОАО "Росагролизинга" (лизингодатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8571 по условиям которого, лизингодатель обязывался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя N33 от 10.08.2009 г.

Согласно п.1.3. указанного Договора, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи N 133/РАЛ-2009 от 28.09.2009 г. заключаемым между продавцом, лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем после заключения настоящего договора.

28.09.09 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 133/РАЛ-2009 на поставку комплекса оборудования по получению нелетучих растительных масел и жиров общей стоимостью 407 451 877 руб. для последующей передачи предмета лизинга ООО "Алекс Оптим" по ранее указанному договору лизинга.

Согласно п.2.5 Договора купли-продажи, товар должен быть передан лизингополучателю в срок указанный спецификации. Стороны в спецификации согласовали срок поставки 01.12.2009 г.

В соответствии с условиями договора лизинга истец по платежным поручениям N 140 от 18.11.2009 г.., N142 от 30.11.2009 г.., N161 от 17.12.2009 г.. (представленными в материалах дела) перечислил ответчику первоначальный (авансовый) платеж в размере 28 000 000 руб.

Однако ответчик ОАО "Росагролизинг" в нарушение принятых обязательств не исполнил п.4.2.1. Договора лизинга, предмет лизинга не приобрел, во временное владение и пользование истцу не передал.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-98080/10-102-848(на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу) по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Липецкагротехсервис", ООО "Алек Оптим" договор купли-продажи от 28.09.09 г. N 133/РАЛ-2009 расторгнут, с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 58.000.000 руб. неосновательного обогащения, а также 39848 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что в связи с наличием условий, предусмотренных ст.ст. 450, 668 ГК РФ, истец письмом от 27.09.2010 г. N 373-10 направил ответчику ОАО "Росагролизинг" соглашение о расторжении договора лизинга с условием возвратить первоначальный (авансовый) платеж в размере 28 000 000 руб., а также то, что из обстоятельств спора усматривается, что предмет лизинга не был и не будет передан истцу, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г.. N 2009/ПО-8571 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в разумный срок и взыскании убытков в сумме 28 000 000 руб., перечисленной лизингополучателем в качестве авансового платежа по договору лизинга, поскольку материалами дела подтверждается перечисление лизингополучателем авансового платежа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик также понес убытки в сумме 58 000 000 руб. судебной коллегией отклоняется как необоснованный, сделанный при неверном толковании норм материального права.

Данный довод приводился стороной в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, судом исследовался и ему в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции указано, что данный довод судом не принимается, поскольку истец не заявлял требования о взыскании убытков в настоящем деле. Истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков в виде самостоятельного иска.

Ссылка заявителя о том, что истец должен нести риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, как сторона выбравшая продавца, также отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм материального права ответчиком и не подлежащая принятию во внимание в условиях заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-151499/10-109-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина