Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9018/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-200/2011

19 октября 2011 г.

15АП-9018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Вуколова М.В., представитель по доверенности от 01.07.2011

от налоговой инспекции: Ахтаов Т.А. представитель по доверенности от 08.04.2011

от управления: Меретукова С.К.., представитель по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кедакоева З.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2011 по делу N А01-200/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кедакоева З.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кедакоев Заурбек Авесович (далее - предприниматель, ИП Кедакоев З.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.06.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.10.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 12.10.2011 до 17 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.10.2011 в 17 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.10.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 10.12.2009 г. по 05.02.2010 г. была проведена в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2010 N 17.

25.06.2010 г.. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению от 25.06.2010 N 33: предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 379 209 рублей (за неуплату НДФЛ за 2008 год - в размере 145 464 рублей 40 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2008 год - 5075 рублей, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года - 22 432 рублей 80 копеек, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года - 66 825 рублей, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года - 93 277 рублей 60 копеек, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года - 46 134 рубля); начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 330 321 рубль 66 копеек (НДФЛ -76 626 рублей 28 копеек, ЕСН -2 671 рублей 78 копеек, НДС в размере 251 023 рубля 60 копеек), было предложено предпринимателю уплатить недоимку в размере 1 896 045 рублей (НДФЛ за 2008 год - 727 322 рубля, ЕСН за 2008 год- 25 376 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года -112 164 рубля, НДС за 2 квартал 2008 года - 334 125 рублей, НДС за 3 квартал 2008 года - 466 388 рублей, НДС за 4 квартал 2008 года -230 670 рублей).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 16.08.2010 N 49 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН, статьи 143 Кодекса - плательщиком НДС.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по контрагентам ООО "Плазма", ООО "Ростнефть" и ООО Фирма "Изумруд" признал расходы и налоговые вычеты по НДС необоснованными по следующим основаниям. В ходе проведения выездной налоговой проверки Кедакоев З.А. представил книгу покупок, содержащую сведения, отличающиеся от сведений, содержащих в книге покупок, представленной в ходе осуществления камеральной проверки. Согласно заключений ООО "Элка - Сервис" и ООО "Майкопторгтехника" кассовые чеки не соответствуют кассовым чекам, выдаваемым при реализации ГСМ. Документы, подтверждающие проявление Кедакоевым З.А. должной осмотрительности при выборе контрагентов суду не представлено. Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые недостоверные сведения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем произведена в спорный период закупка дизтоплива у ООО "Плазма" на основании счета - фактуры от 21.03.08г. N 000019/1 на сумму 735 300 руб., в том числе НДС 112 164,41 руб.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея, ООО "Плазма" зарегистрирована с 18.10.07г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность о неведении хозяйственной деятельности, не является участником схем уклонения от налогов, применяет общий режим налогообложения, является плательщиком НДС. Согласно представленным документам для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2008 г.., реализация дизтоплива является характерной для ООО "Плазма", организация является перепродавцом указанного товара. По данным базы АИС - Налог на ООО "Плазма" ККТ не зарегистрировано.

Из представленной инспекцией декларации ООО "Плазма" по НДС за 1 квартал 2008 г.., налоговая база от реализации товаров составила 19 154 067 руб. /т2 л.д.153-159/

Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру и установил, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Представленные предпринимателем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Ссылки инспекции на недостатки ТТН не могут быть приняты во внимание.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Тем более, что инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в соответствии с п. 12 ст. 31, ст. 90 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены допросы следующих лиц.

Из протокола допроса (свидетеля) Дышекова Беслана Борисовича N 5 от 04.06.2010 г.., следует, что в 2008 году, на АЗС, принадлежавшей ООО "Плазма", расположенной в Северо-Восточных садах по ул. 2-я Хакурате, 1, Дышеков Б.Б. работал оператором. Руководителем данной АЗС является Китариев Рамазан Схатбиевич. Дышеков Б.Б. был оформлен оператором на АЗС ООО "Плазма" по трудовому договору. Кроме него на данной АЗС работали и другие операторы, один из них Китариев Рустам Схатбиевич - брат Китариева Рамазана Схатбиевича, а другой - Кидакоев Рустам. Дышеков Б.Б. подтвердил тот факт, что летом 2008 года Кедакоев З.А. забирал дизтопливо бензовозами со склада ГСМ, находящегося на территории АЗС. Дизельное топливо отпускал Китариев Каплан - младший брат Китариева Рамазана Схатбиевича. Бензовозы, на которых перевозили Д/Т принадлежат частным лицам, один из которых - Войтлев Амербий. Также, ИП Кедакоев З.А. заправлял свой грузовой автомобиль марки HOWO на данной АЗС. При отпуске Д/Т водителю ИП Кедакоева З.А. Алексеенко A.M. оператор Дышеков Б.Б. не выдавал никаких документов, он доставал ведомость на ИП Кедакоева З.А., записывал количество дизельного топлива, водитель расписывался в ведомости.

Из протокола допроса (свидетеля) Алексеенко A.M. водителя - стажера ИП Кедакоева З.А. N 4 от 04.06.2010 г.., следует, что с 2008 года он работает у ИП Кедакоева З.А. водителем грузового автомобиля. Алексеенко A.M. заправлял грузовой автомобиль, на АЗС, которая расположена в Северо-Восточных садах по ул.2-я Хакурате, 1. Кому принадлежит АЗС, Алексеенко A.M. не знает. Он заезжал на АЗС, заправлял автомобиль и расписывался в ведомости. Из операторов, которые работают на АЗС, Алексеенко A.M. знает только Дышекова Б.Б. Грузовой автомобиль HOWO заправлялся и на АЗС в п. Тульский, принадлежащей ИП Кедакоеву З.А. Автомобиль использовался только для осуществления грузовых перевозок щебня и песка.

По требованию инспекции о представлении документов N 116 от 10.12.2009 г.., ИП Кедакоев З.А. представил путевые листы грузового автомобиля HOWO, на котором налогоплательщик осуществлял грузовые перевозки. Судебная коллегия считает, путевые листы грузового автомобиля HOWOв совокупности с ТТН подтверждают факт перевозки ГСМ от контрагента ООО "Плазма".

Из протокола допроса (свидетеля) Тхагалегова М.С. N 6 от 08.06.2010 г.., следует, что с мая 2008 года Тхагалегов М.С. работал оператором на АЗС N 29, которая принадлежит ИП Кедакоеву З.А. В 2008 году на АЗС N 29 завозили ГСМ и разливали в резервуары, для использования ГСМ в целях заправки грузовых машин. На АЗС приезжали водители на 2 бензовозах, 2-3 автомашинах КАМАЗ, раз в неделю, раз в две недели и заливали в машины ГСМ через переносной насос в присутствии ИП Кедакоева З.А. Тхагалегов М.С. записывал количество оприходованного и отпущенного ГСМ в журнал, в котором расписывался ИП Кедакоев З.А. Дизельным топливом ИП Кедакоев З.А заправлял свой автомобиль HOWO, а кому принадлежали другие машины, которые он заправлял бензином марки АИ-76 и АИ-92, Д/Т Тхагалегов М.С. не знает. ИП Кедакоев З.А. выдавал водителям бензовозов товарные накладные. Одного из водителей звали Амир, а имени второго водителя Тхагалегов М.С. не знает. С 2007 года АЗС N 29 прекратила реализацию ГСМ в розницу, но ИП Кедакоев З.А. продолжал закупать ГСМ и сливать в резервуары. В 2008 году ИП Кедакоев З.А. заправлял свою грузовую машину и несколько бензовозов на данной АЗС.

Из протокола допроса (свидетеля) физического лица Войтлева Амербия Магаметовича N 8 от 11.06.2010 г.., следует, что в 2008 году Войтлев A.M. оказывал услуги по перевозке ГСМ ИП Кедакоеву З.А. Всего было произведено рейсов по перевозке бензина около 7-8раз. Вместимость бензовоза 4830 литров, общее количество перевезенного бензина составляет 38640 литров. Бензовоз, на котором Войтлев A.M. перевозил ГСМ, принадлежит ему на правах собственности, он его покупал на ходу, потом сам отремонтировал и использовал в своих целях. Бензовоз Войтлев A.M. заправлял по адресу нахождения ДСУ-3 за Кужорским переездом, где заканчивается ветка железной дороги, там стоял вагон с ГСМ. Туда же приходила специальная машина по выкачиванию ГСМ, которая закачивала в бензовоз ГСМ, который Войтлев A.M. отвозил в п. Тульский на АЗС. ИП Кедакоев З.А. расплатился с Войтлевым A.M. за оказанные услуги по перевозке ГСМ бензином марки АИ-80 в количестве 30 литров. В договоре на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 21.03.2008 г.. подпись Войтлева A.M. Услуги носили разовый характер.

Из протокола допроса (свидетеля) Цеева Каплана Махмудовича N 7 от 11.06.2010 г.., следует, что в марте 2008 года Цеев К.М. оказывал 2-3 раза услуги по перевозке ГСМ ИП Кедакоеву З.А. на бензовозе, который он временно взял у своего приятеля. Марка автомобиля (бензовоза) ГАЗ-53, вместимость 4840 литров. Бензовоз заправляли топливом за Кужорским переездом, в тупике, где заканчивается железная дорога, там находились вагоны с ГСМ. Приходила специальная машина с насосом, через которую в бензовоз заливали Д/Т, которое он потом отвозил в п. Тульский на АЗС и сливал в хранилище. ИП Кедакоев З.А. расплатился с Цеевым К.М. бензином марки АИ-80 в количестве 20 литров. Услуги носили разовый характер.

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры на перевозку ГСМ автомобильным транспортом, заключенные 21.03.08г. с гр-ном Войтлевым А.М. и Цеевым К.М. /т.прилож. N 2 л.д.120-121/

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ не подтверждают оплату, поскольку кассовый аппарат ООО "Плазма" не регистрировало, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщик, получив от продавца кассовый чек, не знал и не мог знать о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в инспекции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с НК РФ на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека. Доказательств того, что налогоплательщику было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, налоговым органом не представлено.

Более того, налоговый орган не доказал, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит поставщику.

Учитывая, что помимо кассовых чеков оформлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела, факт оплаты товара и факт товарности сделки документально подтвержден.

Инспекцией указано, что в нарушение п. 20 Порядка ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с Законом РФ от 25.09.92г. N 3537-1 "О денежной системе РФ" представленные ИП Кедакоевым З.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не погашены штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемой ситуации квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Плазма", от имени главного бухгалтера и кассира подписаны Китариевым Р.С., заверены печатью организации-поставщика. В названных документах указано наименование общества, имеются ссылки на вид товар - ГСМ, с указанием суммы за приобретенный товар, в том числе НДС.

Инспекция не проверила отражение приходно - кассовых ордеров в учете контрагента, экспертизу подписей на приходно - кассовых ордерах не проводила.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств возлагается на налоговый орган, инспекцией не представлено доказательств неправомерного оформления организацией-поставщиком приходных кассовых операций.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС и расходов нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС и расходов является нереальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией не принимаются ссылки инспекции на письмо директора ООО "Плазма" отрицающего хозяйственные операции с ИП Кедакоевым З.А. во 2 кв. 2008 г.., как доказательство отсутствия хозяйственных операций вообще, поскольку спорная хозяйственная операция имела место в 1 кв. 2008 г.. (счет - фактура от 23.03.08г. N 000019/1), а в письме за указанный налоговый период информации не имеется, первичные документы приложены к письму только за 2 кв. 2008 г..

Кроме того, данное лицо может быть заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете по НДС и не принятии расходов при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судебной коллегией; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

Заключая сделки с ООО "Плазма", предприниматель проверил факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявил должную осмотрительность. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Таким образом, расходы на закупку дизтоплива связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кедакоевым З.А., подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем и принят к учету, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж, документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. подлежит признанию недействительным в части доначисления по контрагенту ООО "Плазма" НДФЛ в сумме 81008 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 16202 руб., ЕСН в сумме 2915 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 583 руб., НДС в сумме 112 164 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 22433 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем произведена в спорный период закупка дизтоплива у ООО "Ростнефть" на основании счета - фактуры от 30.06.08г. N 00000050 на сумму 2 187 441 руб., в том числе НДС 333 677,44 руб.

Из протокола допроса (свидетеля) руководителя ООО "Ростнефть" Арданова Руслана Гучешаувича N 3 от 03.06.2010 г.. следует, что Кедакоева З.А. он знает как частное лицо, и он не помнит, чтобы между ними были какие-либо взаимоотношения. На вопрос, реализовал ли Арданов Р.Г. ИП Кедакоеву З.А. дизельное топливо на сумму 2187441,00руб., в том числе НДС 333677,00руб., на основании счет-фактуры N 00000050 от 30.06.2008юда, он ответил, что не помнит. А также, Арданов Р.Г. не помнит, выдавал ли он ИП Кедакоеву З.А. кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам за своей подписью. АЗС, которая принадлежала ООО "Ростнефть" и с которой в 2008 году осуществлялась реализация ГСМ находилась в н/п Северо-Восточные сады. На вопрос, как Арданов Р.Г. может пояснить тот факт, что на кассовых чеках название организации ООО "Роснефть", а на печати организации ООО "Ростнефть" он ответил, что не может этого пояснить.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ МИФНС России N 1 по РА в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Ростнефть" было выставлено поручение N 83 от 27.05.2010 г.. (исх.N 2.2/3528 от 27.05.2010 г..) и требование N 43 от 31.05.2010 г.. (исх.N 17618) для предоставления документов, касающихся деятельности ИП Кедакоева З.А., на что Руководитель ООО "Ростнефть" Арданов Р.Г. ответил, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, в связи с их кражей.

Судебная коллегия исходит из того, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судебной коллегией; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру и установил, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Представленные предпринимателем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Ссылки инспекции на недостатки ТТН не могут быть приняты во внимание.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Тем более, что инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих налоговых обязанностей.

Расчеты производились за наличный расчет, с применением ККТ N 7029241, который зарегистрирован на ООО "Ростнефть".

Налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, факт оплаты товара и факт товарности сделки документально подтвержден.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в первичных документах, представленных в подтверждение оплаты за закупленное дизтопливо установлены несоответствия в названии организации, на кассовом чеке ООО "Роснефть", на печати ООО "Ростнефть", поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о явной технической ошибке в указании наименования предприятия, ИНН 0105044598 совпадает в обоих случаях. Из материалов дела, а именно: договора поставки нефтепродуктов от 23.06.08г., счета-фактуры, товарной накладной, ТТН, квитанций к приходно-кассовым ордерам видно, что общество представляло в инспекцию и в суд первой инстанции доказательства наличия взаимоотношений по поставщику ООО "Ростнефть", а не ООО "Роснефть". Данные обстоятельства подтверждаются не только наименованием организации, но и оттисками печатей этой организации на всех первичных документах.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Инспекция не доказала не отражение приходно - кассовых ордеров в учете контрагента, экспертизу подписей на приходно - кассовых ордерах и других первичных документах не проводила.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применении вычета по НДС и принятия расходов является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным ордерам).

Заключая сделки с ООО "Ростнефть", предприниматель проверил факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявил должную осмотрительность. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Таким образом, расходы на закупку дизтоплива связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кедакоевым З.А., подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем и принят к учету, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж, документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании заключений ООО "Элка - Сервис" и ООО "Майкопторгтехника" о том, что кассовые чеки не соответствуют кассовым чекам, выдаваемым при реализации ГСМ, не могут быть приняты во внимание как достаточное основание для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку на покупателя не возлагается обязанность проверять факт правильного выбора продавцом вида контрольно-кассовой техники с учетом особенности товара. Покупатель должен доказать достоверными документами сам факт оплаты. В данном случае оплата за товар доказана и инспекцией надлежащим способом не опровергнута, позиция налогового органа строится только на предположениях, что недопустимо при доначислении налогов и противоречит требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. подлежит признанию недействительным в части доначисления по контрагенту ООО "Ростнефть" НДФЛ в сумме 240989,26 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 48198 руб., ЕСН в сумме 8671 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1734 руб., НДС в сумме 333677 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 66735 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем произведена в спорный период закупка дизтоплива у ООО Фирма "Изумруд" на основании счетов - фактур N 17 от 30.09.08г. на сумму 1 966 725, 66 руб., в том числе НДС 300 009 руб., N 22 от 20.11.08г. на сумму 1 512 176,56 руб., в том числе НДС 230 671 руб.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ МИФНС России N 1 по РА в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО фирма "Изумруд" направлено поручение N 84 от 27.05.2010 г.. (исх.N 2.2/3529 от 27.05.2010 г..) и требование N 44 от 31.05.2010 г.. (исх.N 17619) о предоставлении документов, касающихся деятельности ИП Кедакоева З.А. В налоговый орган почтовое уведомление о получении ООО фирма "Изумруд" поручения об истребовании документов и требования о представлении документов не вернулось, в связи с чем был осуществлен выезд по адресу нахождения ООО фирма "Изумруд" город Майкоп, станица Ханская, Автодорога Майкоп - Усть-Лабинск. По юридическому адресу город Майкоп, станица Ханская, дорога Автодорога Майкоп - Усть-Лабинск находится АЗС N 27, которая принадлежит на правах собственности на основании договора купли - продажи стационарной АЗС от 03.11.2007 г.., ООО МХО "Рассвет" ИНН2315010334. Из протокола допроса (свидетеля) Милова Юрия Владимировича N 2 от 31.05.2010 г.., который работает оператором на АЗС N 27 ООО МХО "Рассвет", следует, что на АЗС N 27 он работает оператором с 01.02.2008 года, согласно трудового договора N 09/08. Раннее АЗС N27 принадлежала ООО фирма "Изумруд". С ИП Кедакоевым З.А. Милов Ю.В. познакомился при заключении сделки на продажу АЗС N27, Кедакоев З.А. представился представителям от ООО МХО "Рассвет" директором ООО фирма "Изумруд". В договоре купли-продаже АЗС N27 продавцом выступает Кедакоева А.А.

Согласно базе данных МИФНС России N 1 по РА за период с 12.03.2002 г.. по 28.05.2008 г.. руководителем ООО фирма "Изумруд" являлась Кедакоева А.А. С 28.05.2008 г.. руководителем ООО фирма "Изумруд" является Хасханов Хайда Билалович.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекции провести допрос (свидетеля) руководителя ООО фирма "Изумруд" Хасханова Хайды Билаловича не представилось возможности, так как Хасханов Х.Б. на повестку N 108 от 25.05.2010 г.. к 12 часам 31.05.2010 года в МИФНС России N1 по РА не явился.

МИФНС России N 1 по РА направило письмо в ОНП МВД по РА с просьбой оказать содействие в осуществлении допроса Хасханова Х.Б., в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по ИП Кедакоеву З.А. (исх. N 2.2/18603). Однако, в виду того, что Хасханов Х.Е. находился в отъезде, на территории Республики Абхазия, для дачи показаний в налоговый орган не явился. При этом, согласно почтовому уведомлению, которое вернулось в налоговый орган, повестка вручена адресату Хасханову Х.Б. лично 04.06.2010 г..

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости предпринимателя и Кедакоевой А.А. /бывшего руководителя ООО фирма "Изумруд"/, в суде апелляционной инстанции представители инспекции дополнительных доказательств по данному вопросу не представили.

Довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки на предмет установления факта взаимоотношений с предпринимателем является несостоятельным, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС, как не проведение налоговым органом встречной проверки ввиду того, что последний не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком. Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по адресу своего местонахождения в период совершения хозяйственной операции с Обществом.

Согласно базе данных МИФНС России N 1 по РА ООО фирма "Изумруд" за 2008 г.. представила в налоговый орган справку об отсутствии деятельности. ООО фирма "Изумруд" в 2008 г.. применяла упрощенную систему налогообложения и по НДС за 2008 г.. не отчитывалось.

Отсутствие у контрагента общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

Из протокола допроса (свидетеля) N 1 от 31.05.2010 г.. - Козлова Анатолия Николаевича, являющегося оператором арендованной у Кедакоева З.А АГЗС - ЗИЛ 138 грузовой - цистерна, гос. номер Е692 ЕЕ 01, ПТС 01 МК034634, следует, что по вышеуказанному юридическому адресу также находится АГЗС, которая принадлежит ИП Мериновой Н.В. на правах аренды (Договор аренды от 01.08.2009 г..).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что по юридическому адресу ООО фирма "Изумруд", указанному в учредительных документах организации, с ноября 2007 года располагаются объекты, принадлежащие ООО МХО "Рассвет" ИНН 2315010334.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Названной нормой не определено, какой именно адрес поставщика (юридический или фактический) должен быть указан в счете- фактуре.

Адрес ООО фирма "Изумруд", указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует адресу этой организации согласно ее учредительным документам, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной поставщиком и уплаченной покупателем.

Таким образом, представленные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Предпринимателем представлены к счетам-фактурам товарные накладные.

Ссылки инспекции на недостатки ТТН не могут быть приняты во внимание, кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства использования в предпринимательской деятельности товара, приобретенного, в том числе у ООО фирма "Изумруд" /использование при перевозки реализуемого товара покупателям и перепродажа ГСМ с использованием собственной АЗС/.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Тем более, что инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих налоговых обязанностей.

Расчеты производились с применением ККТ N 00007139. Согласно базе данных, ККТ N 00007139 зарегистрирована на ООО фирма "Изумруд" от 16.10.03г. Оплата товара с использованием ККМ не оспаривалась инспекцией. Само по себе отсутствие квитанций к приходно-кассовым чекам, при наличии не оспоренных чеков ККМ, не опровергает произведенную оплату за товар.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальные хозяйственным операции, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. подлежит признанию недействительным в части доначисления по контрагенту ООО фирма "Изумруд" НДФЛ в сумме 383268 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 76654 руб., ЕСН в сумме 13790 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 2758 руб., НДС в сумме 530679 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 106136 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что налогоплательщиком неправомерно внесены исправления в книгу покупок путем закрашивания белым корректором и нанесения в том же месте названия другой организации, первоначально была указана ООО "Плазма", после внесения исправлений указано ООО Фирма "Изумруд", по следующим основаниям.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Нарушение предпринимателем правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов.

Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил правомерность заявленных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также право на налоговые вычеты по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пояснительной записки предпринимателя следует, что с января 2008 года он стал заниматься закупкой, продажей и перевозкой инертных материалов (щебня и песка), было перевезено за год 33170.595 тон. В январе 2008 года был заключен договор поставки щебня и песка с Торговым домом ДСК и заводом ЖБИ-2 г. Краснодара /доказательства данной деятельности представлены в материалы дела/ и была потребность в ГСМ для заправки грузовых автомашин для перевозки инертных материалов с Кошехабльского и Белореченского карьеров и он договорился с заправкой своих машин с руководителями ООО "Плазма" и ООО "Ростнефть", на АЗС принадлежащим им, так как ИП Кедакоев З.А. знал их раньше, не однократно получал от них ГСМ начиная с 2005 года. АЗС находилось по пути следования автомашин в Кошехабльский карьер. С 15.01.08г. по апрель 2008 г.. производил заправку своих автомашин по заборной ведомости на АЗС, после сверки полученного топлива была произведена оплата за ГСМ и ИП Кедакоеву З.А. выписывали счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, квитанцию и кассовые чеки на сумму 735 300 рублей. Факт заправки автомашин ИП Кедакоева З.А. подтверждает оператор АЗС Дышеков и водитель Алексеенко, опрошенные инспекцией. В начале лета 2008 года стала дорожать стоимость ГСМ на АЗС и ИП Кедакоев З.А. решил закупить ГСМ по оптовым ценам, так как имел возможность хранить и заправлять топливом свои и привлеченные автомашины через собственный АЗС, в котором имеется резервуарный парк вместимостью - 306 000 литров. Согласно договора поставки с ООО "Ростнефть" было закуплено ГСМ на сумму -2187441 рублей. Дизельного топлива - 71966 л. Бензина - А-76 - 23748 л. Расчет был произведен полностью и ИП Кедакоев З.А. получил от поставщиков комплект документов (счет - фактуру, накладную, квитанции, кассовые чеки). Перевозку данного вида топлива осуществляли на двух частных бензовозах с которыми были заключены разовые договора на перевозку ГСМ. Место получения ГСМ - часть топлива из цистерн, ЖД вокзала, часть со склада ГСМ ООО "Ростнефть". Факт получения топлива со склада ГСМ подтверждают оператор АЗС Дышеков, водители бензовозов Войтлев и Цеев, а также оператор Тхагалегова. В третьем и четвертом квартале 2008 года также было закуплено дизтопливо от ООО "Изумруд" в к-ве 106310 л. - и - 72120л. была слита в резервуары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, т.е. заправки своих и привлеченных автомашин. Расчет был произведен полностью и получен комплект документов (счета - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки). ООО фирма "Изумруд" с 2003 г.. по январь 2008 г.. занималась оптово-розничной торговлей ГСМ через собственный АЗС. После продажи АЗС, ООО фирма "Изумруд" была передана другим учредителям и они стали заниматься только оптовой торговлей ГСМ. Из полученного топлива ИП Кедакоевым З.А. было продано оптом, поставщику инертных материалов ООО "Платан" на сумму - 1 166 299 рублей в кол-ве 52466 л. На перевозку инертных материалов израсходовано в 2008 году 186 000 литров дизтоплива. Остаток дизтоплива и бензина был продан через собственный АЗС.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета поступления нефтепродуктов, журналом кассира - операциониста, заправочной ведомостью.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания нереальности хозяйственной деятельности лежит на налоговом органе.

Инспекция таких доказательств в материалы дела не предоставила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 705 266,15 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН в сумме 25376 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 976 520 руб., соответствующей пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что физическое лицо Кедакоев З.А. оформил кредит в ООО "Русфинанс Банк" для покупки легкового автотранспортного средства. На основании кредитного договора N 140528 от 07.08.2008 г.., сумма кредита составляет 930 664,00руб. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N 4230181080000036657 и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства.

На основании приходного кассового ордера N 3418 от 07.08.2008 г.., часть стоимости за машину в сумме 220 000 руб., в том числе НДС в сумме 33559,32руб., Кедакоев З.А. внес наличными денежными средствами в кассу ООО "Автоцентр".

На основании платежного поручения N 528 от 07.08.2008 г.., оставшуюся часть стоимости за машину Тойота-Камри в сумме 860 000 руб. ООО "Русфинанс Банк" зачислило на счет ООО "Автоцентр" перечислением.

Общая стоимость автомобиля составила 1 080 000 руб.

Кедакоев З.А. на основании договора N Т297 от 07.08.2008 г.. с ООО "Автоцентр" и Акта приема-передачи от 07.08.2008 г.. принял автомобиль и комплект документов для регистрации в органах ГИБДД. К документам, сопровождающим автомобиль, также приложена товарная накладная N 1327 от 07.08.08г. на 1080000,00руб., в том числе НДС 164745,76руб., счет-фактура N 1357 от 07.08.2008 г.. на сумму 1080000,00руб., в том числе НДС в сумме 164745,76руб. Все документы на приобретение автомобиля выписаны на имя физического лица Кедакоева Заурбека Авесовича.

Из материалов дела следует, что погашение кредита в ООО "Русфинанс Банк" в связи с приобретением легкового автомобиля Тойота-Камри производилось предпринимателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на лицевой счет Кедакоева З.А., как физического лица, для дальнейшего погашения кредита банку.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприниматель неправомерно отнес на затраты по НДФЛ сумму начисленной амортизации на легковой автомобиль Тойота - Камри в размере 76 271 руб., приобретенный на имя физического лица Кедакоева З.А. в отсутствие достоверных доказательств его использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ и п. 4 ст. 174 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением этого автомобиля в размере 164 745,76 руб. По данному основанию инспекцией ЕСН не доначислялся.

Решение суда не содержит выводов, в отношении эпизода по заявлению предпринимателем налогового вычета по НДС, в связи с приобретением автомобиля в размере 164 745,76 руб.

В отношении не принятия затрат предпринимателя по НДФЛ на амортизацию на автомобиль Тойота - Камри в размере 76 271 руб. суд первой инстанции правомерно поддержал доводы инспекции.

Отказывая предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ по амортизации на автомобиль Тойота - Камри, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кедакоевым З.А. не были представлены документы, подтверждающие факт участия легкового автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда обоснованны не подлежат переоценке по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если: - объект относится к амортизируемому имуществу; - право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю; - объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности; - объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

ИП Кедакоевым З.А. не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт участия легкового автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией исследованы путевые листы легкового автомобиля ТАЙОТА-КАМРИ представленные предпринимателем в обоснование доводов и установлено, что они составлены формально, не подтверждают фактическое использование автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности, явно оформлены с целью заявления расходов и налогового вычета по НДС /т. прилож. N 2 л.д.142-143/.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152.

В соответствии с п. 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 18.09.2008 N 152 путевой лист также должен содержать сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно пункту 12 Приказа от 18.09.2008 N 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Пунктом 14 Приказа установлено, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В силу пунктов 17, 18 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Предпринимателем не представлены документы с указанием дат и маршрутов деловых поездок, расстояния, километража, подтверждающих факт использования личного легкового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, оборотная сторона формы N 3 фактически не заполнена.

Счет - фактура N 1357 от 07.08.2008 г.. на сумму 1080000,00 руб., в том числе НДС в сумме 164745,76 руб. выставлена на имя физического лица Кедакоева Заурбека Авесовича, оплата кредита выданного физическому лицу производилась только с лицевого счета физического лица, достоверных доказательств использования автомобиля в хозяйственной деятельности предпринимателем не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС и недоказанности налогоплательщиком размера спорных расходов по НДФЛ.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. является законным в части непринятия по НДФЛ суммы начисленной амортизации на легковой автомобиль Тойота - Камри в размере 76 271 руб., и налогового вычета по НДС в сумме 164745,76руб.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем в графе "Расходы, учитываемые при налогообложении" НДФЛ отражены проценты, оплаченные по кредиту на автомобиль Тойота - Камри в сумме 93 393 руб., которые не приняты налоговым органов в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве расходов инспекцией правомерно не приняты проценты уплаченные банку за кредит связанный с приобретением автомобиля, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор заключен как с физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 5 л.д. 11) налогоплательщиком заявлена сумма расходов 10 010 199 руб., указанная сумма соответствует налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г.., из них 40 104,02 руб. расходы по % за кредит в банке. Следовательно, предприниматель не заявлял в расходы по НДФЛ проценты в сумме 93 393 руб. Данный факт признан представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Из расчета % за кредит за 2008 г.., представленного предпринимателем в инспекцию и в суд следует, что сумма процентов, заявленная им в расходы составляет 40 104,02 руб., кредит получен в сумме 500 000 руб., остаток задолженности на 01.01.08г. - 347 221 руб. /т.1 л.д.143, 139/

Таким образом, налоговым органом не могут быть признаны незаконными расходы предпринимателя на сумму 53 288, 98 руб. (93 393 руб. - 40 104,02 руб.), поскольку они не заявлялись предпринимателем.

Инспекция указала, что проценты заявлены по кредиту банку в связи с приобретением легкового автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ.

Однако, предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции указал, что сумма процентов заявленная им составляет 40 104,02 руб. и оплачена по кредиту в Национальном банке "Траст" (ОАО).

Данному доводу предпринимателя судом первой инстанции оценка не дана.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.12.06г. Кедакоев З.А. заключил с Национальный банк "Траст" (ОАО) кредитный договор N 12-900-0021, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер кредита составляет 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п. 3.1 договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предпринимателем отражены проценты по иному кредитному договору, полученному для малого и среднего бизнеса, а именно кредитному договору N 12-900-0021 от 21.12.06г.

Денежные средства, полученные по кредитному договору использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности, проценты, уплачиваемые банку заявлялись ежегодно, доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 141 руб./ расчет т.5 л.д.116/, соответствующей пени и штрафа, поскольку расходы в сумме 53 288, 98 руб. предпринимателем не заявлялись, а расходы в сумме 40 104,02 руб. подтверждены и понесены обоснованно.

В решении инспекции указано на неуплату предпринимателем НДС в результате арифметической ошибки, допущенной налогоплательщиком при исчислении налога: за 3 кв. 2008 г.. сумма НДС, предъявленная покупателям необоснованно занижена на 1 633 руб., за 2 кв. 2008 г.. сумма НДС, предъявленная покупателям необоснованно завышена на 448 руб.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов по данному эпизоду.

ИП Кедакоев З.А. указал, что арифметическая ошибка отсутствует. При заполнении раздела 3 декларации по НДС за 2 кв. 2008 г.. им были заполнены строки: 020 "реализация товаров" 2 777 821 руб. облагается по ставке 18 сумма НДС 500 008 руб.; 140 "суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров" налоговая база 16 336 руб. облагается по ставке 18/118, сумма НДС 2 492 руб. Всего налоговая база 2 794 157 руб. (2 777 821 + 16 336) сумма НДС к начислению 502 500 руб. (500 008 + 2 492). Однако, инспекцией при проверке в нарушение п. 4 ст. 164 НК РФ неправильно рассчитана сумму НДС по строке 140, вместо ставки 18/118 применила ставку 18%, в результате разница в НДС составила 448 руб. При заполнении раздела 3 декларации по НДС за 3 кв. 2008 г.. им были заполнены строки: 020 "реализация товаров" 3 905 047 руб. облагается по ставке 18 сумма НДС 702 908 руб.; 140 "суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров" налоговая база 59 429 руб. облагается по ставке 18/118, сумма НДС 9 065 руб. Всего налоговая база 3 964 476 руб. (3 905 047 + 59 429) сумма НДС к начислению 711 973 руб. (702 908 + 9 065). Однако, инспекцией при проверке в нарушение п. 4 ст. 164 НК РФ неправильно рассчитана сумму НДС по строке 140, вместо ставки 18/118 применила ставку 18%, в результате разница в НДС составила 1 633 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции письменно пояснил, что признает доводы предпринимателя относительно неверного выявления в решении инспекции арифметической ошибки по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1633 руб., за 2 квартал 2008 г. - 448 руб., в виду неверного применения расчетной ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДС за 3 кв. 2008 г.. в сумме 1 633 руб., за 2 кв. 2008 г.. в сумме 448 руб., всего 2 081 руб., соответствующая пеня и штраф.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2011 по делу N А01-200/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 33 от 25.06.2010 г.. в части доначисления НДФЛ в сумме 717407,15 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН в сумме 25376 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 978602 руб., соответствующей пени и штрафа, как противоречащее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Кедакоева З.А. госпошлину в сумме 2300 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кедакоеву З.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева