Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-4513/11

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А11-8979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича (ИНН 332700555802, ОГРН 304332718100126), город Владимир, ул. Красная, д.27, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-8979/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 29.09.2010 N 13319.

В судебном заседании до объявления перерыва участвовали представители индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича - Максимов А.А., Жуков Д.А. по доверенности от 11.10.2010; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - Серегина А.В. по доверенности от 10.10.2011 N 03-17-1722, Уткина В.В. по доверенности от 25.03.2011 N 03-17-317.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича - Максимов А.А., Жуков Д.А. по доверенности от 18.10.2011 N 33 АА 0284065; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - Серегина А.В. по доверенности от 10.10.2011 N 03-17-1722, Попова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-04, Марченко Т.М. по доверенности от 17.10.2011 N 03-17-1748.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Николай Валентинович (далее по тексту - предприниматель, Козлов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 29.09.2010 N 13319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 154 574 руб., пеней в сумме 385 922 руб., штрафа в сумме 86 182 руб.

Решением от 22.06.2011 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель полагает, что арендованные им торговые помещения в торговом комплексе "Тандем" и в торговом центре "Унистрой" подпадают под понятие "магазин", поскольку они оборудованы необходимым торговым инвентарем для демонстрации товаров и контрольно-кассовым узлом.

Вышеперечисленные помещения, как указал заявитель, соответствуют Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, как части магазина, используемые одним торговым предприятием (заявителем), функционально связанные друг с другом.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что указанные торговые помещения правомерно определены налоговым органом в качестве торговых мест, что не соответствует представленным в материалы дела инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Предприниматель не согласен с выводом суда о занижении им физического показателя - "площадь торгового места" по спорным торговым помещениям за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, указав кроме того, что площадь торгового зала помещения Юг 1-2-11 (ул. Куйбышева 26Ж) согласно техническому паспорту составляет более 150 кв.м, что исключает возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 18.10.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 13 и принято решение от 29.09.2010 N 13319 о привлечении Козлова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 88 240 руб. 20 коп. (88 120 руб. 20 коп., 120 руб. соответственно), ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 416 591 руб. 54 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2 267 797 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки в сумме 2 154 574 руб., пеней в сумме 385 922 руб., штрафа в сумме 86 182 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "площадь торгового места".

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Основные понятия, используемые в настоящей главе 26.3 НК РФ определены в статье 346.27 Кодекса.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам согласно требованиям статьи 346.27 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из изложенного следует, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся только магазины и павильоны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в 2007-2009 годах для осуществления розничной торговли строительными материалами использовал следующие помещения:

- торговое место (в 2009 году в договоре значится секцией) площадью 42,77 кв.м (Г 12,14), расположенное на 2-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем", г. Владимир, у. Куйбышева, 26-Ж;

- торговое место (в 2009 году в договоре значится секцией) площадью 122,77 кв.м (А-О-1), расположенное на 1-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем", г. Владимир, ул. Куйбышева, 26-Ж;

- торговое место (в 2008 году в договоре значится павильоном) площадью 181,50 кв.м (СЕ 2-3-1), расположены в блоке "Север-2" торгового комплекса "Тандем", г. Владимир, ул. Куйбышева, 28а;

- магазин (в 2007 году в договоре значилось складским местом) площадью 60 кв.м (С-СТ-3-4), расположенное в блоке магазинов "Запад-1" торгового комплекса "Тандем" г. Владимир, ул. Куйбышева, 26-Ж;

- секция общей площадью 279,08 кв.м (Юг 1-2-11), расположенная на 2-м этаже блока "Юг-1" торгового комплекса "Тандем", г. Владимир, ул. Куйбышева, 26-Ж;

- торговое место площадью 298,3 кв.м, находящееся в нежилом помещении N 14 на цокольном этаже здания торгового центра "Унистрой" по адресу г. Владимир, ул. Дзержинского, 9.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что рассматриваемые помещения торгового центра "Унистрой" и торгового комплекса "Тандем" не могут быть отнесены к магазинам либо павильонам, так как не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Материалами дела установлено, что помещение А-О-1 (ул. Куйбышева, 26Ж) предприниматель использовал в спорных налоговых периодах на основании договора аренды торгового места от 01.01.2008 N 35 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008, в соответствии с которым арендатор получает в пользование торговое место (место, находящееся в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов) площадью 122,77 кв.м для складирования и реализации, из которых 73,80 кв.м - для осуществления торговли, 48,97 кв.м - для складирования. Договором от 01.04.2009 N 197 на аренду секции установлено, что предприниматель арендует секцию 122,77 кв.м для осуществления торговли и хранения товаров, из них 73,80 кв.м - для торговли.

Согласно техническому паспорту от 28.12.2007 арендуемая торговая площадь имеет следующее назначение: площадь N 106 - склад (36,2 кв.м), N 107 - склад (7,4 кв.м); N 108 - торговое (87 кв.м).

Арендодатель - индивидуальный предприниматель Казнин Д.В. (далее - Казнин Д.В.) расхождение размера площади между договором и техническим паспортом объяснил тем, что 7,83 кв.м могут использоваться Козловым Н.В. или другим субъектом по отдельному договору (письмо от 02.09.2010).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что при формировании налоговой базы по единому налогу на вмененный доход заявителем учтена площадь торгового зала 73,8 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ размер, количество и назначение объектов организации торговли, как имеющих торговые залы, так и не имеющих таковых, и переданных в аренду (субаренду), следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, поэтому налоговым органом обоснованно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место" (площадь - 87 кв.м).

Доказательств того, что для торговли фактически использовалось помещение площадью 73,80 кв.м, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по спорному торговому помещению является обоснованным.

Помещение СЕ-2-3-1 (ул. Куйбышева, 28А) предприниматель использовал в спорном периоде на основании договора от 01.01.2008 N 328 на субаренду павильона площадью 181,50 кв.м, для хранения товаров и их реализации.

Согласно поэтажному плану к техническому паспорту от 01.10.2007 на здание торгового центра данное помещения обозначены под N 18 (склад площадью 65,6 кв.м), N 19 (торговый зал площадью 108,5 кв.м), N 20 (кабинет площадью 5,1 кв.м), в данном помещении имеются перегородки внутренних помещений.

Из материалов проверки следует, что указанный объект торговли не был учтен предпринимателем в 2008 году при формировании налоговой базы по ЕНВД.

Налоговым органом при проверке правомерно произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД по данному объекту торговли с площади торгового места - 108,5 кв.м, поскольку базовая доходность с единицы площади при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин), и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, идентична.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части указанного помещения торговли.

Помещение Юг 1-2-11 (ул. Куйбышева, 26Ж) предприниматель использовал на основании договора от 22.06.2009 N 4100 на субаренду секции, в соответствии с которым субарендатор получает в пользование секцию площадью 279,08 кв.м для хранения и реализации товара.

Согласно поэтажному плану к техническому паспорту от 11.09.2008 данное помещение обозначено под номером 13. В экспликации к плану строений под номером 13 значится торговый зал площадью 255,7 кв.м, перегородки и иные помещения в нем отсутствуют (т.3 л.д.111,116).

Расхождение в размере площади, указанной в договоре и инвентаризационных документах, согласно объяснениям арендодателя Казнина Д.В. связано с тем, что в арендуемую площадь включена площадь проходов, лестниц и иных помещений общего пользования.

Договором аренды, поэтажным планом и экспликацией к нему подтверждено, что арендованное помещение имеет только торговое помещение.

Козлов Н.В. указанное помещение не учитывал при расчете сумм единого налога на вмененный доход в спорном периоде, доходы, полученные от реализации товаров в данном помещении, учитывал при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом исходя из площади торгового места (255,7 кв.м).

Первый арбитражный апелляционный суд считает доначисление инспекцией по спорному помещению единого налога на вмененный доход в сумме 331 812 руб., соответствующих пеней и штрафа необоснованным.

Из системного толкования положений главы 26.3 Кодекса следует, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, должно применяться по аналогии положение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 кв.м) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение указанного специального налогового режима.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Как следует из материалов дела предпринимателем заключены договоры от 01.01.2008 N 292 и от 01.04.2009 N 577 на субаренду магазина площадью 60 кв.м для хранения товаров и их реализации, расположенного на 1-м этаже блока магазинов "Запад-1" торгового комплекса "Тандем" (С-СТ-3-4).

В дополнительном соглашении от 01.01.2008 установлено, что из арендуемых 60 кв.м - 33 кв.м выделено под складирование товаров, а 27 кв.м - для осуществления торговли.

При формировании налоговой базы по ЕНВД предпринимателем учтена площадь торгового зала в размере 27 кв.м.

Арендодатель Казнин Д.В. в письме от 24.08.2010 сообщил, что технический паспорт на данное помещение не изготавливался.

Из документов, представленных собственником помещения, следует, что арендуемая площадь является торговым помещением, не имеющим вспомогательных площадей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что спорное помещение является магазином, со ссылкой на договор от 01.01.2008 N 292 (т.3 л.д.131-134), поскольку из текста указанного договора данный вывод однозначно не следует. Так, в пункте 1.1 указанного договора предмет субаренды определен как магазин (место, находящееся в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

С учетом изложенного налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя исходя из площади торгового места - 60 кв.м.

Вывод суда первой инстанции в отношении спорного торгового помещения соответствует материалам дела и положениям статьи 346.27 Кодекса.

Материалами дела также установлено, что заявитель использовал в спорных периодах помещение в торговом центре "Унистрой" (ул. Дзержинского, 9) на основании договора аренды торгового места N 41 от 12.11.2007, согласно которому для организации розничной торговли арендатор получил торговое место площадью 298,3 кв.м, и договора N 12 от 25.12.2007 (с учетом изменения к нему от 01.02.2008), согласно которому для организации розничной торговли арендатор получил нежилое торговое помещение площадью 286,9 кв.м (N14 цокольный этаж); кабинет площадью 6,2 кв.м (N 14а цокольный этаж); подсобное помещение площадью 5 кв.м (N 14б цокольный этаж); вспомогательное помещение площадью 74,6 кв.м (N 18 цокольный этаж).

В техническом паспорте и в экспликации к плану строений от 25.12.2007 помещение N 14 разделено на помещения: N 14 - нежилое торговое помещение площадью 286,9 кв.м; N14а - кабинет площадью 6,2 кв.м; N14б - подсобное помещение площадью 5 кв.м.

Вспомогательное помещение N 18 площадью 74,6 кв.м соединено конструктивно с помещением N 14, поскольку помещение N 14 имеет два входа в помещение N 18, что следует из технического паспорта указанного помещения (т.3 л.д. 183, 214).

Поскольку из правоустанавливающих документов следует, что спорное торговое помещение общей площадью 298,3 кв.м имеет торговый зал площадью 286,9 кв.м. и иные вспомогательные помещения, вывод налогового органа о том, что оно не может быть отнесено к магазину, а соответственно не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не основан на материалах дела.

Площадь торгового и вспомогательных помещений в торговом центре "Унистрой" используется Козловым Н.В. для продажи товаров и оказания услуг покупателям как единый магазин, оборудованный необходимым инвентарем для демонстрации товаров, контрольно-кассовым узлом, в связи с чем спорное помещение по своему функциональному назначению относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, то есть является магазином.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является единым объектом, отвечающим признакам магазина, применительно к определению, указанному в статье 346.27 Кодекса, не соответствует материалам дела.

Деятельность заявителя в данном помещении соответствует категории розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Козлов Н.В. располагает всеми необходимыми функционально связанными помещениями для магазина, в том числе торговым залом.

Применение налоговым органом по спорному объекту торговли физического показателя - площадь торгового места не соответствует законодательству.

С учетом площади торгового зала (более 150 кв. м) для данного вида деятельности предпринимателя не предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход. Заявитель использовал в отношении спорного торгового помещения общую систему налогообложения.

Поэтому доначисление налоговым органом предпринимателю по спорному объекту торговли единого налога на вмененный доход в сумме 1 212 274 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части не соответствует законодательству.

Материалами дела также установлено, что заявитель арендовал торговое место Г 12-14 площадью 42,77 кв.м, расположенное на 2-м этаже торгового комплекса "Тандем", для осуществления торгово-закупочной деятельности и хранения товаров, на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 118.

Предметом договора от 01.04.2009 N 325 является секция (место, находящееся в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов) площадью 42,77 кв.м.

При этом заявитель уплачивал налог за 2008 - 2009 годы, исходя из площади 9 кв.м, и того, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору N 118 от 01.01.2008 заявителю предоставлено торговое место Г 12-14 площадью 42,77 кв.м, из них - 33,77 кв.м под складирование товаров и 9 кв.м - для осуществления торговли.

В соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 28.12.2007 на здание торгового комплекса "Тандем", спорное помещение обозначено под номером 58. В экспликации к плану строений под номером 58 значится торговое помещение площадью 41,9 кв.м.

Как следует из инвентаризационных документов на указанное помещение, в нем не имеется каких-либо перегородок и внутренних помещений, то есть в данном помещении отсутствуют торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Инспекцией с учетом оценки представленных инвентаризационных документов сделан обоснованный вывод о том, что деятельность в данном помещении соответствует категории розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход по данному объекту налоговым органом правомерно применен физический показатель "торговое место" (площадь торгового места - 41,9 кв.м).

Кроме того, инспекцией принято во внимание, что дополнительное соглашение распространяется только на 2008 год, не содержит особых условий использования арендатором складской площади, не изменяет порядок уплаты и размер арендной платы (она была установлена за все помещение в целом).

Поскольку в 2008-2009 годах заявитель арендовал один и тот же объект (помещение с шифром Г 12-14 - N 58 по плану БТИ), торговой площадью 41,9 кв.м, а не часть указанного помещения, и доказательств обратного Козловым Н.В. в материалы дела не представлено, налоговый орган обоснованно принял во внимание данные технического паспорта для определения площади торгового места.

Вывод суда первой инстанции в отношении указанного объекта торговли основан на материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит частичной отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 29.09.2010 N 13319 в отношении единого налога на вмененный доход в сумме 1 544 086 рублей, соответствующих пеней и штрафов, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требования Козлова Н.В. в указанной части.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 НК РФ не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-8979/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Валентиновичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 29.09.2010 N 13319 в отношении единого налога на вмененный доход в сумме 1 544 086 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 29.09.2010 N 13319 в отношении единого налога на вмененный доход в сумме 1 544 086 рублей, соответствующих пеней и штрафов признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-8979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира в пользу Козлова Николая Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова