Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24783/11

г. Москва

Дело N А40-36109/11-154-250

20 октября 2011 г.

N 09АП-24783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г.. по делу N А40-36109/11-154-250, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Центральной базовой таможни (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 корп. 3)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) ( 101990, г. Москва, Уланский пер.д.16 корп. 1 )

об отмене предписания от 30.12.2010 N 5/286

при участии:

от заявителя:

Шустров Н.В. по доверенности от 29.12.2010;

от ответчика:

Аносова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8;

Костюк Ю.А. по доверенности от 17.01.2011 N 66;

УСТАНОВИЛ

Центральная базовая таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 30.12.2010 N 5/286.

Решением от 09.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушения прав и законных интересов Таможни оспариваемым предписанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на превышение Рособоронзаказом своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания; отсутствие в нем указаний на устранение нарушений в сфере размещения заказа и соблюдение требований технических регламентов; вмешательством Рособоронзаказа в хозяйственную деятельность Таможни.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона о размещении заказов определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г. N 56с (далее - Положение) Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций; запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Согласно пункту 11 Положения директор Рособоронзаказа уполномочен на направление в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписаний по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Центральной базовой таможни, проведенной Рособоронзаказом, результаты которой оформлены актом от 26.11.2010 N 5/2-14-10к, выявлен ряд нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа: части 2.1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 656 "Об утверждении Правил определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)", части 3 статьи 709 и части 1 статьи 746 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к дополнительному соглашении. N 5 от 18.06.2010 г.. к государственному контракту от 11 декабря 2007 г. N ГК-352/2007) подрядная организация ООО "ЮНИЭКСПОРТ" приняла на себя обязательства до 1 августа 2010 г. выполнить предусмотренные государственным контрактом строительно-монтажные работы и установить оборудование общей стоимостью 385 404,1 тыс. рублей. На момент проверки указанные обязательства подрядчиком не выполнены, не проведены работы общей стоимостью 125 182,0 тыс. рублей.

При этом, согласно пункту 16.2 государственного контракта от 11 декабря 2007 г. N ГК-352/2007, заказчик вправе потребовать выплату неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% по состоянию на 25 ноября 2010 года, согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У) за каждый день просрочки в размере 3 783,6 тыс. рублей, что государственным заказчиком не выполнено.

Государственным заказчиком не взыскана с подрядной организации ООО "ЮНИЭКСПОРТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГУ РФ неустойка по государственному контракту от 20.12.2006 г.. N ГК-370/2006 по состоянию на 22.11.2010 в сумме 26 977,8 тыс. рублей.

По результатам проверки выдано предписание от 30 декабря 2010 г. N 5/286пред., согласно текста которого в целях устранения выявленных нарушений Центральной базовой таможне предписано "принять меры: по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 143 146,8 тыс. рублей по государственному контракту от 20 декабря 2006 г. N ГК-370/2006, согласовав порядок возврата с подрядной организацией ООО "ЮНИЭКСПОРТ"; по организации и проведению претензионно-исковой работы в части взыскания с ООО "ЮНИЭКСПОРТ" неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту от 11 декабря 2007 г. N ГК-352/2007 и неправомерное пользование денежными средствами заказчика по государственному контракту от 20 декабря 2006 г. N ГК-370/2006".

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения Рособоронзаказ уполномочен на осуществление контроля (надзора) за соблюдением заказчиком требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу и принятие, предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Оспариваемое предписание не содержит властных распорядительных указаний о перечислении денежных средств, в связи с чем не нарушает права и законные интересы Таможни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2011 г.. по делу N А40-36109/11-154-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова