Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10521/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10134/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от третьего лица: представителя Голуб А.С. по доверенности от 24.12.2010 N 81-16956/10-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года по делу N А32-10134/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича

к заинтересованному лицу исполняющему обязанности главы администрации Краснодарского края Хатуову Д.Х.

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и об отмене распоряжения об изъятии указанного объекта для федеральных нужд,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханоян Сергей Ефремович (далее - Ханоян С.Е., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к и.о. главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хатуову Д.Х. об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании нежилым объектом недвижимости - кафе "К Ефремычу" (лит А, а) общей площадью 66,4 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 237,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, принадлежащем заявителю на праве собственности и об отмене распоряжения от 27.12.2010 N 1580-р об изъятии у Ханояна С.Е. путем выкупа кафе "К Ефремычу" общей площадью 66,4 кв.м. для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера по установке двухпутной вставки "Водопадный-Лазаревское" на ст. Лазаревская г. Сочи Северо-Кавказской железной дороги.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы; нарушает конституционные права на защиту права собственности и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от августа 2011 года предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9664/2006. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект и его сносе. Судами установлено, что принадлежащий предпринимателю объект не попадает в границы размещения олимпийского объекта,

- суд не принял во внимание, что принадлежащее предпринимателю кафе являлось единственным источником извлечения дохода. Часть кафе (лит. А) уже снесена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011. Часть здания (лит. а) невозможно использовать в связи с принятием и.о. главы администрации (губернатора) Краснодарского края распоряжения от 27.12.2010 N 1580-р, чем нарушаются конституционные права Ханояна С.Е. на ведение предпринимательской деятельности,

- в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение полномочий Хатуова Д.Х. на издание оспариваемого распоряжения: судом не истребованы должностные полномочия Хатуова Д.Х. и оригинал оспариваемого распоряжения. При таких существенных юридически значимых по делу доказательств арбитражный суд обязан был исключить указанное распоряжение из доказательств по делу,

- Хатуов Д.Х в период с 24.12.2010 по 28.12.2010 не имел полномочий исполнять обязанности губернатора Краснодарского края. Назначение Хатуова Д.Х. на высшую государственную должность субъекта федерации - и.о. главы администрации (губернатора) Краснодарского края произведено с нарушениями Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N 1381, статей 5, 18, 26.1 и 26.9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 4 закона Краснодарского края "О структуре высшего и исполнительного органа государственной власти Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и статей 39-43 Устава Краснодарского края от 04.01.2001 N 331-КЗ,

- является необоснованной ссылка суда на судебные акты по делу N А32-8124/2011,

- суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки подпадания объекта в границы строительства олимпийского объекта. В деле отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта в зоне строительства железнодорожной линии. Проект планировки и проект межевания по установке двухпутной вставки "Водопадный-Лазаревское" на ст. Лазаревская г. Сочи Северо-Кавказской железной дороги в материалы дела не представлен. Отсутствуют доказательства того, что предпринимателю предлагались другие варианты предоставления земельного участка или другого объекта недвижимости взамен изымаемого, как это предусмотрено статьями 14, 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи, как горноклиматического курорта". По утвержденным документам на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.05.2010 N 27-ОИ можно установить, что кафе "К Ефремычу" не подпадает под перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу в связи с изъятием земельного участка для размещения олимпийского объекта "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера. Суд необоснованно отказал в истребовании указанных документов,

- рыночная стоимость кафе "К Ефремычу" согласно акту экспертного исследования от 27.04.2011 N 405/11-5/16.1, составленного государственным учреждением "Краснодарская лаборатории судебных экспертиз" по состоянию на момент его осмотра и выкупа кафе государством, составляет 12 076 377 руб. Судом не дана оценка данному экспертному заключению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод заявителя жалобы о том, что Хатуов Д.Х. при издании оспариваемого распоряжения вышел за пределы своих полномочий, не соответствует действиетльности.

Заявитель жалобы и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От Ханояна С.Е. поступило заявление об отводе судей Авдониной О.Г. и Малыхиной М.Н. по основаниям того, что они входили в состав суда, рассмотревшего дело N А32-8124/2011.

Представитель департамента просил отклонить заявленный отвод, по доводам апелляционной жалобы указал на их необоснованность, просил решение оставить без изменения.

Заявленный отвод рассмотрен председателем суда, в удовлетворении заявления Ханояна С.Е. об отводе судей отказано.

После рассмотрения заявленного отвода лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханояну С.Е. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - кафе (лит. А) площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4.

Материалами дела подтверждается, что Ханоян С.Е. приобрел объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.11.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом "Санаторий "Морская звезда" (продавец).

Право собственности на кафе (лит. А) было зарегистрировано, государственная регистрация права собственности Ханояна С.Е. на террасу (лит. а) площадью 172 кв.м. в установленном законом порядке не произведена.

27.12.2010 и.о. главы администрации (губернатора) Краснодарского края принято распоряжение N 1580-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения объект недвижимого имущества: кафе (лит. А) площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера ".

Ханоян С.Е., полагая, что обжалуемое распоряжение принято должностным лицом в отсутствие необходимых полномочий, а также в отсутствие на это законных оснований, так как принадлежащий ему объект не препятствует размещению олимпийского объекта "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера, обратился с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, данная норма права предполагает наличие в совокупности как факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий, так и факта нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции оценен довод предпринимателя об отсутствии у Хатуова Д.Х. полномочий на издание оспариваемого распоряжения и отклонен обоснованно.

Распоряжением N 1564-р от 24.12.20010 в связи с командировкой главы администрации (губернатора) Краснодарского края на период с 24.12.2010 по 28.12.2010 обязанности главы администрации (губернатора) Краснодарского края были возложены на первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хатуова Д.Х.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Устава Краснодарского края (в редакции Закона Краснодарского края от 09.06.2010 N 1993-КЗ) в случаях, когда глава администрации (губернатор) Краснодарского края временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их исполняет один из заместителей администрации (губернатора) Краснодарского края в соответствии с правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с должностными обязанностями первого заместителя главы администрации Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.09.2011 N 920 (в редакции постановления от 28.05.2003 N 476), первый заместитель исполняет обязанности главы администрации в случае отсутствия последнего.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 365р от 17.05.2010 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 27.11.2007 N 1025-р "О распределении должностных обязанностей между заместителями главы администрации (губернатора) Краснодарского края, заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, управляющим делами", части 4 статьи 43 Устава Краснодарского края, первый заместитель Хатуов Д.Х. исполняет обязанности главы администрации края в случае отсутствия последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было обозреть оригинал распоряжения N 1580-р от 27.12.2010 об изъятии объекта недвижимого имущества, несостоятелен. Представленная в материалы дела копия заверена печатью Управления делопроизводства администрации Краснодарского края. Вопрос о том, является ли копия документа надлежаще заверенной (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решается судом, рассматривающим дело. Кроме того, распоряжение N 1580-р было официально опубликовано в газете "Кубанские новости" N 231 от 30.12.2010. Основания сомневаться о факте издания оспариваемого распоряжения у суда не имеется.

По указанным основаниям суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы об истребовании из ГК "Олимпстрой" распоряжения от 27.12.2010 N 1580-р.

Заявитель не обосновал документально, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, не мешает размещению олимпийского объекта "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера.

Из представленной суду ГК "Олимпстрой" документации по планировке территории для размещения объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера" (утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.05.2010 N 27-ОИ) следует, что принадлежащее Ханояну С.Е. каменное одноэтажное строение - кафе " К Ефремычу" включено в ведомость зданий и сооружений (приложение к проекту), попадающих в зону строительства, под номером 21- 24.

Необходимость сноса кафе как попавшего в зону строительства второго пути, подтверждена материалами дела а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А32- 8124/2011.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о нарушении его конституционных прав на защиту права собственности и свободы предпринимательской деятельности судом также был оценен.

Возможность изъятия имущества с выплатой компенсации предусмотрена частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость изъятия имущества, подпадающего в зону строительства олимпийских объектов, предусмотрена Федеральным законом N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом предусмотрена выплата собственникам объектов недвижимости соответствующая компенсация в связи с изъятием имущества для федеральных государственных нужд.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки попадания объекта в границы строительства олимпийского объекта, Ханоян С.Е. заявил аналогичное ходатайство в апелляционной инстанции.

Обсудив данное ходатайство и ходатайство об истребовании оригиналов проекта планировки и проекта межевания по установке двухпутной вставки "Водопадный-Лазаревское", суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В материалы настоящего дела ГК "Олимпстрой" представлены соответствующие документы, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А32-8124/2011 по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Ханояну С.Е. об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа принадлежащего на праве собственности Ханояну С.Е. объекта недвижимого имущества: кафе (лит. А) площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, путем перечисления на банковский счет Ханояна С.Е. либо на депозит суда 3 008 751 руб., исследовался вопрос нахождения спорного объекта в зоне строительства железнодорожной линии. Суды признали доказанным факт нахождения принадлежащего предпринимателю объекта в зоне строительства олимпийского объекта. Данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость кафе "К Ефремычу" согласно акту экспертного исследования от 27.04.2011 N 405/11-5/16.1, составленного государственным учреждением "Краснодарская лаборатории судебных экспертиз" по состоянию на момент его осмотра и выкупа кафе государством, составляет 12 076 377 руб., не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Ханояном С.Е. государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года по делу N А32-10134/2011 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу из федерального бюджета 3 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина