Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 04АП-4840/09

г. Чита

09 апреля 2010 г.

Дело N А58-2580/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении конкурсного управляющего по делу N А58-2580/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАСпром",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Миг" - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении конкурсного управляющего по делу N А58-2580/08.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 3 ноября 2009 года является 18 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 5 февраля 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого определения в адрес ООО "Миг" не поступала, об обжалуемом определении заявитель узнал 3 февраля 2010 года, при ознакомлении с материалами дела.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего и утверждении конкурсного управляющего было назначено к рассмотрению на 3 ноября 2009 года, копия указанного определения была направлена судом в адрес сторон, в том числе в адрес представителя собрания кредиторов ООО "МАСпром" Цветкова А.Г. и ООО "Миг" (т.9 л.26, 34). Представитель собрания кредиторов принимал участие в судебном заседании по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ООО "Миг", как заявитель по делу о банкротстве ООО "МАСпром", не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, будучи уведомленным судом о назначении к рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин