Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-7168/10

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-30707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца - ООО "Технолизинг": Чемоданова Н. О., доверенность от 01.09.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "АК Барс Страхование",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30707/2009, вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по иску ООО "Технолизинг" (ОГРН 1025900890179, ИНН 5904094756)

к ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120)

третьи лица: ОАО "АК БАРС БАНК" в лице Пермского филиала, ООО "Маргос-Авто"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Технолизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 333 071 руб. 84 коп. по договору страхования N ТСЮ 000080/08/5900 от 06.08.2008 г.

Решением суда от 31.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела, 28.10.2010 г. ООО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 64 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определение, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае обращения истца к специализированной организации, оказывающей юридические услуги в качестве основного вида деятельности, его расходы могли быть значительно меньше.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

По мнению ООО "Технолизинг", судом всесторонне и полно исследован вопрос разумности заявленных судебных расходов, их чрезмерность ответчик не доказал. Также, по мнению истца, действующее законодательство не содержит указаний на то, что представителем в арбитражном суде может являться исключительно адвокат или сотрудник адвокатской фирмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "Технолизинг" и ООО "Инвестиционная компания "Развитие" заключен договор оказания юридических услуг, перечень которых определен в п. 1.1 (т. 3 л. д. 4).

25.08.2010 г. сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 3 л. д. 5), согласно которого стоимость услуг, оказанных ООО "Инвестиционная компания "Развитие" составила 64 200 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается платежным поручением N 954 от 22.10.2010 г. (т. 3 л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 200 руб. (договор оказания юридических услуг от 10.09.2009 г., акт оказанных услуг от 28.08.2010 г., платежное поручение N 954 от 22.10.2010 г.).

Таким образом, истец доказал размер понесенных расходов и факт оплаты услуг представителя в сумме 64 200 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывал продолжительность рассмотрения дела, его правовую и фактическую сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях, объем выполненных представителем истца работ, принципа разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 64 200 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г.. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в указанной сумме соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы ответчика о том, что в случае обращения истца в специализированную организацию, оказывающую юридические услуги, понесенные расходы могли быть значительно меньше, апелляционным судом отклоняется, поскольку с целью представления его интересов в арбитражном суде истец вправе обратиться к любому лицу, квалификацию и образование которого посчитает достаточными для выполнения представительских функций.

Ввиду изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-30707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АК БАРС Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7267 от 17.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А.Н.Булкина