Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7168/10

18 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-30707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Левченко Н.Н., Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "АК Барс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-30707/2009

по иску ООО "Технолизинг" к ЗАО "АК Барс Страхование",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Ак Барс" Банк, ООО "Маргос-Авто",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемоданова Н.О. (паспорт, доверенность от 01.09.2009),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Технолизинг" (далее - Истец, Общество "Технолизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "АК Барс Страхование" (далее - Общество "АК Барс Страхование", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1.333.071 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "АК БАРС" Банк (далее - Банк), ООО "Маргос - Авто" (т. 1 ,л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 (резолютивная часть от 27.05.2010, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-124).

Ответчик, обжалуя решение суда от 31.05.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Ак Барс" Банк, в связи с чем право на предъявление страхового возмещения у страхователя отсутствует. Вывод суда о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является уступкой права требования, считает несостоятельным.

Общество "Технолизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Вывод суда о том, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя считает правомерным .

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. 163 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена с перерывом судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между Обществом "Технолизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Марченко Л.М. (лизингополучатель, впоследствии произведена его замена на ООО "Маргос-Авто", т. 1, л.д. 38) заключен договор лизинга N 118-Л, в рамках которого по акту от 08.08.2008 лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль "Рено-Премиум" (RENAULT PREMIUM) 440.26Т 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VF625KPA000000578.

Предмет лизинга приобретен Обществом "Технолизинг" за счет средств, предоставленных ему Банком в виде транша от 06.08.2008 N 6 (на сумму 2.700.000 руб.) в рамках договора на открытие кредитной линии от 03.06.2008 N 0640-36.

В обеспечение интересов Банка в отношении переданного в лизинг имущества (вышеуказанного автомобиля) заключены договор о залоге транспортных средств от 06.08.2008 N 0640-36/133 и договор страхования от 06.08.2008 ТСЮ N 000080/08/5900

Во исполнение условий договора лизинга и кредитного договора между Обществом "Технолизинг" (страхователь), Банком (выгодоприобретатель) и Обществом "АК Барс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования от 06.08.2008 ТСЮ N 000080/08/5900, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательство выплачивать страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая с вышеуказанным автомобилем. Страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора признаются ущерб, угон/хищение.

Согласно пункту 5.2.1 договора страхования, Банк является выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности страхователя перед Банком по договору залога от 06.08.2008 N 0640-36/133 на день страхового случая. Размер указанной задолженности определяется справкой, предоставляемой выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся часть - страхователю.

В подтверждение заключения договора оформлен полис (т. 1, л.д. 44). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "АК БАРС" Банк.

В период действия договора страхования, а именно 02.04.2009 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), этот факт подтвержден справкой о ДТП (т. 1, л.д. 126). В соответствии с экспертным заключением N 343/09 рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 1.333.071 руб. 84 коп.

Общество "Технолизинг" в соответствии с договором страхования 06.09.2009 направило Обществу "АК Барс Страхование" все необходимые документы по наступившему страховому случаю с требованием выплатить ему страховое возмещение.

Общество "АК Барс Страхование" письмом от 01.06.2009 N 837 отказало Обществу "Технолизинг" в выплате страхового возмещения, полагая, что в момент ДТП автомобиль управлялся лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 41-42).

Отказ страховщика в страховой выплате в добровольном порядке послужил основанием для предъявления Обществом "Технолизинг" иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая доказан; поскольку выгодоприобретатель (Банк) действий, направленных на получение страховой выплаты не предпринял, с учетом состоявшегося обращения страхователя к страховщику суд сделал вывод об имевшей место замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ на самого страхователя - Истца.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения 06.04.2009 Обществ "Технолизинг" к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору страхования и не усматривается наличия доказательств, подтверждающих факт аналогичных обращений Банка.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, потому что выгодоприобретатель правом требования к страхователю не воспользовался.

Кроме того, как следует из письма Банка от 10.08.2010 N 952 Обществом "Технолизинг" обязательства по траншу от 06.08.2008 к договору на открытие кредитной линии N 0640-36 от 03.06.2008 выполнены в полном объёме, задолженность по траншу отсутствует.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора страхования именно страхователь вправе получить всю причитающуюся страховую выплату, поскольку обязательства перед выгодоприобретателем исполнены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-30707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина