Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3506/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-726/2011-6

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н.. Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 12.09.2011 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июля 2011 года по делу N А69-726/2011-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Военный комиссариат Республики Тыва (далее - Комиссариат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва (далее - Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 21.04.2011 N 20-68/11-эн (юл).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаканская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Абаканская КЭЧ), филиал "Абаканский" ОАО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2011 по делу N А69-726/2011-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комиссариат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- военный комиссариат никогда не был собственником проверяемых объектов,

- в 2005 году имущество передано с баланса военных комиссариатов на баланс Абаканской КЭЧ, до указанного времени имущество было закреплено за Военным комиссариатом Республики Тыва на праве оперативного управления,

- в 2010 году здания и внутренние инженерные сети были приняты на эксплуатационное обслуживание филиалом "Абаканский" ОАО "Славянка", до этого эксплуатационное обслуживание данных объектов осуществляла Абаканская КЭЧ,

- военный комиссариат не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не является собственником и не осуществляет эксплуатацию электроустановок,

- обязанности по содержанию электроустановок военному комиссариату не передавались, указанные обязанности возложены на Абаканскую КЭЧ и филиал "Абаканский" ОАО "Славянка".

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Военный комиссариат Республики Тыва представил дополнительные пояснения с приложением документов (в том числе, распоряжений и передаточных актов, на 37 листах), подтверждающих факт передачи зданий и сооружений Военного комиссариата Республики Тыва на баланс Абаканской КЭЧ.

Суд в соответствии в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, приложенные к пояснениям Военного комиссариата Республики Тыва (на 37 листах), о чем объявлено протокольное определение.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к возражению на жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссариат, Абаканская квартирно-эксплуатационная часть, филиал "Абаканский" ОАО "Славянка", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.08.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Комиссариата, Абаканской квартирно-эксплуатационной части, филиала "Абаканский" ОАО "Славянка".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 28.02.2011 в отношении Военного комиссариата Республики Тыва на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области:

- обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок,

- энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

22.03.2011 на основании указанного выше распоряжения проведена плановая выездная проверка в отношении Военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Комсомольская, 4.

По результатам проверки составлен акт проверки N 20-139/11-эн, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 12.03.1981, 10.12.1979, приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Министерством энергетики РФ N 204 от 08.07.2002.

Согласно указанному акту, в качестве нарушений Военному комиссариату Республики Тыва вменяется несоблюдение, в том числе следующих требований: не назначен ответственный и заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей или специалистов (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП); отсутствие подготовленного электротехнического персонала для эксплуатации электроустановок (пункт 1.2.5. МПОТ, 1.2.1. ПТЭЭП); отсутствие проверки знаний электротехнологического персонала (пункт 1.2.5 МПОТ); не представлен перечень должностей электротехнического персонала (пункт 1.4.3., 1.4.4. ПТЭЭП); не представлен журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (прил.6 МПОТ); отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений (п.1.8.1. ПТЭЭП); не представлен оперативный журнал (п. 1.8.9. ПТЭЭП); не представлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 2.4.1., 2.4.6. МПОТ); не предоставлено распоряжение о праве единоличного осмотра для административно-технического персонала (п. 1.3.4. МПОТ); не представлены списки лиц, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров (п. 1.8.2. ПТЭЭП, п.п. 1.3.1., 1.3.4., 2.1.10. МПОТ).

Предписанием N 20-140/11-эн от 22.03.2011 Военному комиссариату Республики Тыва было предложено устранить выявленные проверкой нарушения в срок до 01.11.2011.

08.04.2011 Отделом технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва в отношении Комиссариата был составлен протокол N 20-68/11-эн/фл по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21.04.2011 N 20-68/11-эн (юл) о назначении административного наказания, в соответствии с которым Комиссариат признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Военный комиссариат Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 20-68/11-эн/фл составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.04.2011 N 20-68/11-эн (юл) вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 21.04.2011 N 20-68/11-эн (юл) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 2004, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок. Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок потребителей может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом того факта, что Военный комиссариат является субъектом вменяемого правонарушения, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

В силу пункта 18 названного Положения материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.

Пунктом 4 Положения о порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20.12.2004 N 437, действовавшего до 07.12.2007, предусматривалось, что постановка военных комиссариатов на квартирно-эксплуатационное обеспечение осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов по территориальному признаку на основании заявок.

Как следует из материалов дела (в том числе, договора N 25/04-04 от 19.12.2004 о закреплении федерального имущества и о порядке его использования, закрепленного за государственным учреждением - Военным комиссариатом Республики Тыва; акта приема-передачи государственного имущества от 01.10.2004, утвержденного и.о.руководителя Теруправления Минимущества России по Республике Тыва) и из письменных пояснений заявителя, в 2000 году имущество было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Военным комиссариатом Республики Тыва на основании договора от 19.12.2004 N 25/04-04 на праве оперативного управления.

По распоряжению территориального управления Росимущества по Республике Тыва от 28.09.2005 и в соответствии с передаточными актами основные средства военных комиссариатов РТ в сентябре 2005 года переданы на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части.

Из материалов дела (письма начальника Абаканской КЭЧ N 884 от 27.04.2011, письма военного прокурора Абаканского гарнизона N 1957 от 17.05.2011, письма директора филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" от 11.05.2011 N 666) следует, что электроустановки Военного комиссариата Республики Тыва, в том числе здания и внутренние инженерные сети в 2010 году в соответствии с государственным контрактом N 1-КЖФ от 20.07.2010 приняты на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание филиалом "Абаканский" ОАО "Славянка".

Пунктом 21.2 указанного контракта предусмотрено, что предписания, штрафы, выставленные надзорными органами по основаниям, связанным с обслуживанием, не соответствующим нормам и правилам технической эксплуатации комплекса зданий, несвоевременным оказанием услуг исполнителем, и (или) в результате виновных действий исполнителя, оплачиваются исполнителем.

В силу пункта 21.3 контракта не возмещаются исполнителем штрафы и предписания надзорных органов, предъявленные по основаниям, возникшим до передачи исполнителю объекта в обслуживание, а также по вопросам обслуживания систем, не отнесенных к ведению исполнителя в соответствии с настоящим контрактом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

- Военный комиссариат Республики Тыва не является собственником имущества, и данное имущество не передано ему в оперативное управление; доказательств обратного административный орган не представил;

- имущество передано на баланс Абаканской КЭЧ,

- электроустановки Военного комиссариата Республики Тыва, в том числе, здания и внутренние инженерные сети в 2010 году приняты на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание филиалом "Абаканский" ОАО "Славянка",

- доказательств принятия на себя Военным комиссариатом Республики Тыва функций по обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданий и внутренних инженерных сетей административным органом не представлено,

- из письменных пояснений заявителя следует, что акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания находятся у Абаканской КЭЧ; договор на электроснабжение зданий, занимаемых Комиссариатом, заключен между ОАО "Туваэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт", ранее договоры заключались с Абаканской КЭЧ,

- третьи лица (Абаканская КЭЧ и филиал "Абаканский" ОАО "Славянка") запрошенные определением суда об отложении судебного разбирательства от 29.08.2011 документы (акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания; документ, разграничивающий полномочия Военного комиссариата Республики Тыва и Абаканской КЭЧ по отношению зданиям и сооружениям, занимаемым Военным комиссариатом Республики Тыва; доказательства принятия зданий и сооружений Военного комиссариата Республики Тыва на эксплуатационное обслуживание филиалом "Абаканский" ОАО "Славянка"; документ, разграничивающий полномочия Абаканской КЭЧ и филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" по отношению к зданиям и сооружениям, занимаемым Военным комиссариатом Республики Тыва) не представили,

- в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что передаточные акты являются односторонними и не утверждены территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, опровергаются представленными заявителем документами - передаточными актами, подписанными представителями Комиссариата и Абаканской КЭЧ, имеющими отметки об утверждении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, заверенные печатью управления и печатями передающей и принимающей стороны.

Кроме того, в предписании об устранении выявленных нарушений указано, что акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания в наличии, т.е. были представлены.

Ссылка административного органа на акт балансовой принадлежности является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен до передачи имущества Военного комиссариата Республики Тыва на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган необоснованно определил Военный комиссариат Республики Тыва в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания является законным, и не нарушает права и законные интересы заявителя, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Комиссариата состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Тыва на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2011 года по делу N А69-726/2011-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва N 20-68/11-эн(юл) о назначении административного наказания от 21.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова