Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5511/11

г.Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Пантелеевой А.А.,

от ответчика - по доверенности Кузьминых М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-2563/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Линия авто" (ОГРН 1084345012300, ИНН 4345230820) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области) и субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Администрация города Кирова, Каргапольцева Людмила Николаевна, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто" (далее - ООО "ТП Линия Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации сумму выпадающих доходов за 2008 год в размере 994 261 руб. 10 коп. и за 2009 год 915 328 руб. 80 коп., а также с субъекта Российской Федерации - Кировская область за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировская область (далее - ответчики, заявители) сумму выпадающих доходов в размере 2 055 963 рубля 00 копеек за 2008 год и 884 116 руб. за 2009 год (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 г.. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТП Линия Авто" взысканы убытки в размере 1 909 589 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 18 601 руб. 67 коп.

С субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ООО "ТП Линия Авто" взысканы убытки в размере 2 940 079 руб., расходы по госпошлине 28 646 руб. 67 коп.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Кировской области указал, что компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, а обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, поэтому уступка прав требования не допустима.

В нарушение ст.388 ГК РФ уступка требования другому лицу не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Кроме того, истцом расчеты произведены без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 г.. N 150/430.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Кировской области указывает, что согласно договору уступки прав от 03.06.2010 г.. должником указана Администрация г.Кирова, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация г.Кирова.

Нормативные акты не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов РФ. Право предоставления таких льгот отнесено к компетенции субъектов РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2006 между администрацией города Кирова (заказчиком) и ИП Каргапольцевой Л.Н. (исполнителем) был заключен договор N 01-997 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, срок действия договора с 01.01.2007 до 31.12.2009. Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку населения городским пассажирским транспортом общего пользования на территории муниципального образования "город Киров" по городскому автобусному маршруту N 44.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ИП Каргапольцева Л.Н. оказывала услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому маршруту, в том числе пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 21.12.2007 N 45/2 и от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Согласно указанным решениям Правления Региональной службы по тарифам в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009).

Соответственно, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

Согласно представленным суду расчетам (с учетом уточнения) общая сумма невозмещенных выпадающих доходов по перевозке льготных пассажиров за 2008 год составила 2 055 963 руб. по областному регистру и 994261 руб. 10 коп. по федеральному регистру, а за 2009 год 884 116 руб. по областному регистру и 915 328 руб. 80 коп. по федеральному регистру.

Право на получение сумм компенсации за перевозку граждан, имеющих льготы, 03.06.2010 ИП Каргапольцевой Л.Н. было уступлено ООО "ТП Линия авто" по договору уступки прав (цессии) в размере 4 849 670 рублей 00 копеек.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, истец понес убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 21.12.2007 г.. N 45/2 и от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" ( пункты 1 и 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Из указанного решения Правления Региональной службы по тарифам следует, что в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 руб. (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 руб. (с 01.10.2008 по 31.12.2009), стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 руб. (по 30.09.2008) и 7 руб. (с 01.10.2008).

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение соответствующих расходов заявителями жалоб не оспаривается.

Апелляционный суд установил, что расходы истца связаны с перевозкой граждан льготных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Доводы Управления Федерального казначейства по Кировской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Кирова, отклоняются, поскольку обязанность возместить убытки от перевозки льготных категорий граждан возникает в силу закона у Российской Федерации и соответственно субъекта Российской Федерации.

Утверждения Департамента финансов Кировской области о необходимости применения при расчетах коэффициента 0,5 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства недействительности договора уступки права требования от 03.06.2010, заключенного между ИП Каргапольцевой Л.Н. и ООО "ТП Линия Авто", о чем указали заявители в апелляционных жалобах, суду не доказаны.

Пояснения представителя ответчика, изложенные устно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о ничтожности данного договора, так как ИП Каргапольцева Л.Н. является банкротом, также не принимаются судом второй инстанции. В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что третье лицо в момент совершения сделки находилась в банкротстве, материалы дела не содержат.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 г.. по делу N А28-2563/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина