Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9145/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А07-10985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП по Республике Башкортостан Мухаметшиной Г.К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-10985/2011 (судья Азаматов А.Д.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - Миннигалеева Р.М. (доверенность от 14.10.2011 N 286).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - заявитель, должник, ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухаметшиной Г.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мухаметшина Г.К.) о снижении размера исполнительского сбора до 73 036 руб. 01 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 5158/11/11/02 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011, принятому в рамках исполнительного производства N 5158/11/11/02, уменьшен на сумму 24 345 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлены доказательства отсутствия реальной возможности погашения задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, арест денежных средств на счетах в банке, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Должник отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, считает решением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Мухаметшиной Г.К. 25 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5158/11/11/02 о взыскании с должника - ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан налоговых платежей в сумме 2 145 022 руб. 88 коп. ( л.д. 87).

Согласно указанному постановлению, должнику предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в установленный срок указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Мухаметшина Г.К. 08 июня 2011 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 97 381 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 18).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив ко взысканию сумму 24 345 руб. 34 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в трехдневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается сведениями налогового органа о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях (л.д. 14), справками кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" (л.д. 15-17), а также письмами контрагентов, указывающие на наличие у общества задолженности (л.д. 7-9).

Заявитель аргументированно, со ссылками на представленные документальные доказательства замечает, что при всей степени заботливости и хозяйственной осмотрительности единовременно уплатить исполнительский сбор возможности не имеет. Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности. Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках следует убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что должник имел возможность оплатить задолженность, впервые представлены судебным приставом-исполнителем на стадии апелляционного производства без обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, СПИ Мухаметшиной Г.К. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-10985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов