Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-5960/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-159/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.

при участии от ответчика Платоновой А.А. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-159/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1087746952050, далее - ЗАО "Металлоинвест-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО "Северсталь") об изменении условий договора поставки от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 в части:

уменьшения базовых цен на горячекатаный прокат, установленных в соглашении по базовым ценам и объемам от 17.06.2008;

уменьшения базовых цен на горячекатаный прокат, установленных в дополнении от 11.08.2008 к соглашению по базовым ценам и объемам от 17.06.2008, на 40 % в отношении поставок на сентябрь 2008 года;

уменьшения базовых цен на горячекатаный прокат, установленных в дополнении от 29.09.2008 к соглашению по базовым ценам и объемам от 17.06.2008, на 40 % в отношении поставок на октябрь 2008 года;

уменьшения базовых цен на холоднокатаный прокат, установленных в соглашении по базовым ценам и объемам от 17.06.2008, на 40 %;

уменьшения базовых цен на холоднокатаный прокат, установленных в дополнении от 11.06.2008, на 40 % в отношении поставок на сентябрь 2008 года;

уменьшения базовых цен на товар, установленных в соглашении по базовым ценам и объемам от 23.06.2008;

уменьшения базовых цен на товар, установленных в дополнении от 03.09.2008 к соглашению по базовым ценам и объемам от 23.06.2008, на 40 % в отношении поставок на сентябрь 2008 года;

уменьшения базовых цен на товар, установленных в дополнении от 06.10.2008 к соглашению по базовым ценам и объемам от 23.06.2008, на 40 % в отношении поставок на октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что после поставки товара ситуация изменилась в силу падения цен на металл настолько, что соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон повлекло для истца ущерб и он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В обоснование требований ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как интересы истца не затронуты, действие договора окончено, металл поставлен, сумма долга первоначальным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ООО "Предприятие "Стройинструмент") признана, в удовлетворении требований первоначального должника о внесении изменений в договор от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 в части уменьшения базовых цен в отношении поставок сентября-октября 2008 года отказано в рамках дела N А13-5206/2009.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (покупатель, ООО "Предприятие "Стройинструмент") заключён договор поставки от 10.12.2007 N 643/00186217-81344, согласно которому ОАО "Северсталь" обязалось поставить, а ООО "Предприятие "Стройинструмент" - принять и оплатить металлопрокат в установленные договором сроки по согласованным сторонами спецификациям. Пунктом 10.6 установлен срок договора - с момента заключения до 31.12.2008.

К договору сторонами составлялись дополнительные соглашения по базовым ценам и объёмам, в соответствии с которыми на основании заявок покупателя согласовывались ежемесячные спецификации.

Сторонами определены цены на горячекатаный прокат в соглашении по базовым ценам и объёмам от 17.06.2008 с учётом внесённых изменений дополнением от 11.08.2008 (в цены на сентябрь 2008 года), дополнением от 29.09.2008 (в цены на октябрь 2008 года).

Сторонами согласованы цены на холоднокатаный прокат в соглашении по базовым ценам и объёмам от 17.06.2008 с учётом внесённых изменений дополнением от 11.06.2008 (в цены на сентябрь 2008 года).

Сторонами согласованы цены на товар в соглашении по базовым ценам и объемам от 23.06.2008 с учетом внесенных изменений дополнением от 03.09.2008 (в цены на сентябрь 2008 года), дополнением от 06.10.2008 (в цены на октябрь 2008 года).

Так, соглашениями от 17.06.2008 стороны определили объемы поставляемой продукции (горячекатаного проката и холоднокатаного проката) на период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и установили цены на эту продукцию. Пунктом 2 этих соглашений стороны предусмотрели, что установленные ими цены могут быть пересмотрены в случае резкого изменения инфляции (более 20 процентов на базе индекса цен производителей промышленной продукции по данным Госкомстата РФ); резкого изменения курса рубля к доллару (более 20 процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации); изменения рыночных цен более чем на 2 процента.

Дополнениями к этим соглашениям от 11.08.2008 и от 29.09.2008 стороны

откорректировали эти цены на период поставок - сентябрь-октябрь 2008 года в сторону их снижения.

Соглашением от 23.06.2008 стороны определили объемы и установили цены поставки арматуры на период с 01.07.2008 по 31.10.2008.

Пунктом 2 этого соглашения стороны также предусмотрели, что установленные им цены могут быть пересмотрены в случае резкого изменения инфляции (более 20 процентов на базе индекса цен производителей промышленной продукции по данным Госкомстата Российской Федерации); резкого изменения курса рубля к доллару (более 20 процентов по курсу ЦБ РФ); изменения рыночных цен более чем на 3 процента.

Дополнениями к этому соглашению от 03.09.2008 и от 06.10.2008 стороны откорректировали в сторону снижения цены и на вышеназванную продукцию, а также установили, а затем снизили цены на металлические уголки, швеллеры, катанку и различные виды кругов, производимых ответчиком.

В сентябре-октябре 2008 года ОАО "Северсталь" поставило ООО "Предприятие "Стройинструмент" продукцию на общую сумму 219 530 321 руб. 41 коп.

В связи с тем, что оплату указанной продукции ООО "Предприятие "Стройинструмент" произвело частично, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 144 832 713 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу N А13-11830/2009 с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу ОАО "Северсталь" взыскана названная сумма задолженности.

Далее между ООО "Предприятие "Стройинструмент", ЗАО "Металлоинвест-Маркет" и ОАО "Северсталь" 07.09.2009 заключено соглашение о переводе долга N СБ 9011, в соответствии с которым к ЗАО "Металлоинвест-Маркет" перешла задолженность ООО "Предприятие "Стройинструмент" перед поставщиком (ОАО "Северсталь").

ЗАО "Металлоинвест-Маркет" обратилось к ОАО "Северсталь" с предложением, изложенным в письме от 13.11.2010 N 124-82, об изменении условий договора поставки в части снижения цен на отгруженную продукцию на 40% и согласования графика погашения задолженности.

Поскольку стороны соглашения об изменении условий договора поставки не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут, а в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех следующих условий, перечисленных в пункте 2 этой статьи:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение необходимости изменения договора поставки истцом представлено письмо ГМЦ Росстата от 22.07.2009 N 28-336-4/268, содержащее информацию об индексе цен производителей на отдельные виды товарной продукции (прокат сортовой, балки и швеллеры, катанки) за периоды с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года по Вологодской области. Также истец сослался на нахождение экономики в финансовом кризисе.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив данный документ, правильно указал на то, что снижение индекса цен производителей на отдельные виды товарной продукции за указанные периоды не является доказательством, безусловно подтверждающим наличие всей совокупности условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

ЗАО "Металлоинвест-Маркет" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, приведённых в статье 451 ГК РФ.

Помимо этого, в содержании дополнительных соглашений к договору усматривается, что стороны в момент их заключения предвидели изменение экономической ситуации на рынке и согласовали порядок изменения цен на металл.

Не доказал истец и того, что исполнение договора без изменения его условий относительно цен на поставленную продукцию настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор поставки от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 заключён между ОАО "Северсталь" и ООО "Предприятие "Стройинструмент". ЗАО "Металлоинвест-Маркет" не является стороной этого договора, следовательно, в силу статьи 451 ГК РФ после окончания срока его действия в конце 2008 года не имеет права требовать внесения в него в судебном порядке изменений, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко