г. Челябинск
|
24 октября 2011 г.
|
N 18АП-10131/2011
Дело N А07-4443/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года по делу N А07-4443/2011 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - Войтюк В.В. (доверенность от 03.10.2011 N 22),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Титова М.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 001/2439ВН).
Общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Термопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 12/0005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 406 753 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 29 304 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 81 350 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 366 077 руб. 71 коп., начисления пеней по НДС в сумме 50 601 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 73 215 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2011 года требования, заявленные ООО "Термопласт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" (далее - ООО "Компания СЛТ"), - поскольку: часть товара, документированного заявителем, как приобретенного у ООО "Компания СЛТ", не оплачена, что свидетельствует о создании заявителем "бестоварной схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС; ООО "Компания СЛТ" (г. Москва) не находится по месту государственной регистрации, в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия; в период с 18.08.2008 по 18.10.2009 руководителем ООО "Компания СЛТ" являлся Пятницын А.А.; последняя "не нулевая" налоговая отчетность представлена ООО "Термопласт" в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2010 года, среднесписочная численность ООО "Компания СЛТ" составляет 1 работник; у ООО "Компания СЛТ" отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения условий сделки, заключенной с налогоплательщиком-заявителем; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" свидетельствует о транзитном характере платежей, так, установлено, что ООО "Компания СЛТ" перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Полимаг", которое также осуществляло поставки товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"; Пятницын А.А. является "массовым" руководителем, при этом Пятницын А.А. при проведении допроса пояснил, что не имеет отношения, ни к создании, ни к деятельности ООО "Компания СЛТ", ни к финансовым операциям, совершенным с налогоплательщиком-заявителем; доказательств транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей из г. Москвы в с. Красноусольский (место нахождения ООО "Термопласт") не представлено; счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Термопласт" не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как не позволяют идентифицировать в точности, приобретенные заявителем товарно-материальные ценности, тем более, что аналогичные товарно-материальные ценности ООО "Термопласт" приобретало, и у иных субъектов предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термопласт" ссылается на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, совершило реальную сделку, и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"; по результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 12/0185 и вынесено решение от 14.01.2011 N 12/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафу 8135 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 1 п. 1); штрафу 73 215 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 2 п. 1); штрафу 55 276 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1). Также ООО "Термопласт" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2883 руб. 19 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 28 745 руб. 41 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 58 057 руб. 22 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1273 руб. 15 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год - 6709 руб. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год - 20 128 руб. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год - 40 675 руб. (пп. 3 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год - 366 078 руб. (пп. 4 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость - 374 716 руб. 30 коп. (пп. 5 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.03.2011 N 141/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Термопласт", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" необоснованной налоговой выгоды, и реальности сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" 16.03.2009 был заключен договор N 08/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ", в соответствии с которым ООО "Компания СЛТ" приняла на себя обязательства по поставке в адрес налогоплательщика-заявителя товарно-материальных ценностей: полиэтилена высокого давления (ПВД), концентратов, красителей, шпулей в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в счетах-фактурах (т. 2, л.д. 5, 6).
Обязательства по договору были исполнены ООО "Компания СЛТ", что подтверждается представленными в материалы дела N А07-4443/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 14 - 27).
Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента (т. 2, л.д. 9 - 11).
Факт принятия приобретенных ТМЦ к учету и использования в целях предпринимательской деятельности подтвержден документами, имеющимися в материалах настоящего дела, и со стороны налогового органа под сомнение не поставлен.
Доводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тождественные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе налогового органа) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Налоговый орган не опроверг факт реального совершения сделки между ООО "Термопласт" и организацией-контрагентом, равно как, не доказал отсутствие реальности совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций.
ООО "Компания СЛТ", согласно полученной Межрайонной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, напротив, последняя "не нулевая" налоговая отчетность была представлена организацией-контрагентом в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2010 года.
Единственными доводами Межрайонной инспекции относительно сделки заявителя с ООО "Компания СЛТ" в обоснование утверждения факта получения ООО "Термопласт" необоснованной налоговой выгоды являются отрицание учредителем и руководителем ООО "Компания СЛТ" Пятницыным А.А. (на момент совершения сделки с заявителем) причастности к учреждению и дальнейшему руководству организации-контрагента и причастности к совершению сделки с ООО "Термопласт", а также отсутствие организации-контрагента по месту государственной регистрации.
Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Межрайонной инспекцией не добыто доказательств отсутствия организации-контрагента по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобр
