Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10131/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10131/2011 Дело N А07-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года по делу N А07-4443/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - Войтюк В.В. (доверенность от 03.10.2011 N 22),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Титова М.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 001/2439ВН).

Общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Термопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 12/0005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 406 753 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 29 304 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 81 350 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 366 077 руб. 71 коп., начисления пеней по НДС в сумме 50 601 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 73 215 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2011 года требования, заявленные ООО "Термопласт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" (далее - ООО "Компания СЛТ"), - поскольку: часть товара, документированного заявителем, как приобретенного у ООО "Компания СЛТ", не оплачена, что свидетельствует о создании заявителем "бестоварной схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС; ООО "Компания СЛТ" (г. Москва) не находится по месту государственной регистрации, в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия; в период с 18.08.2008 по 18.10.2009 руководителем ООО "Компания СЛТ" являлся Пятницын А.А.; последняя "не нулевая" налоговая отчетность представлена ООО "Термопласт" в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2010 года, среднесписочная численность ООО "Компания СЛТ" составляет 1 работник; у ООО "Компания СЛТ" отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения условий сделки, заключенной с налогоплательщиком-заявителем; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" свидетельствует о транзитном характере платежей, так, установлено, что ООО "Компания СЛТ" перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Полимаг", которое также осуществляло поставки товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"; Пятницын А.А. является "массовым" руководителем, при этом Пятницын А.А. при проведении допроса пояснил, что не имеет отношения, ни к создании, ни к деятельности ООО "Компания СЛТ", ни к финансовым операциям, совершенным с налогоплательщиком-заявителем; доказательств транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей из г. Москвы в с. Красноусольский (место нахождения ООО "Термопласт") не представлено; счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Термопласт" не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как не позволяют идентифицировать в точности, приобретенные заявителем товарно-материальные ценности, тем более, что аналогичные товарно-материальные ценности ООО "Термопласт" приобретало, и у иных субъектов предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термопласт" ссылается на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, совершило реальную сделку, и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"; по результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 12/0185 и вынесено решение от 14.01.2011 N 12/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафу 8135 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 1 п. 1); штрафу 73 215 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 2 п. 1); штрафу 55 276 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1). Также ООО "Термопласт" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2883 руб. 19 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 28 745 руб. 41 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 58 057 руб. 22 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1273 руб. 15 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год - 6709 руб. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год - 20 128 руб. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год - 40 675 руб. (пп. 3 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год - 366 078 руб. (пп. 4 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость - 374 716 руб. 30 коп. (пп. 5 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.03.2011 N 141/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Термопласт", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" необоснованной налоговой выгоды, и реальности сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" 16.03.2009 был заключен договор N 08/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ", в соответствии с которым ООО "Компания СЛТ" приняла на себя обязательства по поставке в адрес налогоплательщика-заявителя товарно-материальных ценностей: полиэтилена высокого давления (ПВД), концентратов, красителей, шпулей в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в счетах-фактурах (т. 2, л.д. 5, 6).

Обязательства по договору были исполнены ООО "Компания СЛТ", что подтверждается представленными в материалы дела N А07-4443/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 14 - 27).

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента (т. 2, л.д. 9 - 11).

Факт принятия приобретенных ТМЦ к учету и использования в целях предпринимательской деятельности подтвержден документами, имеющимися в материалах настоящего дела, и со стороны налогового органа под сомнение не поставлен.

Доводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тождественные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе налогового органа) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговый орган не опроверг факт реального совершения сделки между ООО "Термопласт" и организацией-контрагентом, равно как, не доказал отсутствие реальности совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций.

ООО "Компания СЛТ", согласно полученной Межрайонной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, напротив, последняя "не нулевая" налоговая отчетность была представлена организацией-контрагентом в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2010 года.

Единственными доводами Межрайонной инспекции относительно сделки заявителя с ООО "Компания СЛТ" в обоснование утверждения факта получения ООО "Термопласт" необоснованной налоговой выгоды являются отрицание учредителем и руководителем ООО "Компания СЛТ" Пятницыным А.А. (на момент совершения сделки с заявителем) причастности к учреждению и дальнейшему руководству организации-контрагента и причастности к совершению сделки с ООО "Термопласт", а также отсутствие организации-контрагента по месту государственной регистрации.

Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Межрайонной инспекцией не добыто доказательств отсутствия организации-контрагента по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

ООО "Термопласт" в данном случае проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, - получив от ООО "Компания СЛТ" документы, свидетельствующие о наличии правоспособности данного юридического лица (т. 2, л.д. 7, 8).

Иные доводы налогового органа также отклоняются судом апелляционные инстанции, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Незначительная среднесписочная штатная численность ООО "Компания СЛТ", а также отсутствие у данного налогоплательщика основных средств не является препятствием для осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" финансово-хозяйственной деятельности, так как для организации-перепродавца не является актуальным, ни наличие значительного штата сотрудников, ни наличие основных средств.

Каким именно образом осуществлялась доставка приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, в данном случае не имеет значения, так как ООО "Термопласт" не заявляет об уменьшении налоговых обязательств по причине оплаты стоимости транспортных расходов, и, более того, вопросы доставки товарно-материальных ценностей не были предметом исследования проверяющими должностными лицами Межрайонной инспекции в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛТ" денежных средств одной из организаций, которая также осуществляла поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, само по себе не дает основания для признания произведенного платежа транзитным, тем более, что Межрайонной инспекцией не установлена согласованность действий заявителя, организации-контрагента, и юридического лица, которому поступил платеж от ООО "Компания СЛТ".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Компания СЛТ" заявителю соответствуют условиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержат наименование поставленных в адрес ООО "Термопласт" товарно-материальных ценностей; доказательств того, что ООО "Компания СЛТ" было использовано заявителем для прикрытия сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у иных организаций, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия в целях предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, представления документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем, частичная оплата товарно-материальных ценностей со стороны заявителя не имеет значения, тем более, что Межрайонной инспекцией не добыто достаточно достоверных фактов о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не будут оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" в будущем.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Термопласт", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года по делу N А07-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов