Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6457/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А59-4695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-6457/2011

на определение от 28.07.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4695/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Управляющая компания "Холидей" (ИНН 65011942545, ОГРН 1086501003490) к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холидей" (далее - общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Южно - Сахалинска (далее - ответчик, администрация) 40 000 рублей судебных расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение от 28.07.2011 года суд взыскал с администрации г. Южно - Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холидей" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Администрация указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку по ее мнению из акта выполненных работ не усматривается какой объем работ выполнен на сумму 30000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 г.. по делу N А59-4695/2010, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 г.. апелляционной инстанции, требования общества к администрации г. Южно - Сахалинска о признании незаконным бездействия удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, общество обратилось с данным требованием после вынесения решения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов ООО "Управляющая компания "Холидей", составляющая 20000 руб. в связи с рассмотрением дела N А59-4695/2010, отвечает требованиям разумности.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг N 1010 от 22.10.2010 г.., актом N 1 от 22.04.2011 г.. об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 22.04.2011 г.. N 16 о выдаче Белецкому А. В. денежных сумм.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2011 года по делу N А59-4695/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина