Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-1180/11

21 октября 2011 г.

Дело N А14-12658/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., представитель, доверенность в порядке передоверия N 27 от 16.08.2011 г..;

от ИП Свиридова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-12658/2010 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Свиридову А.Н., при участии в деле в качестве третьего лица - Некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", о взыскании 271 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Андрею Николаевичу (далее - ИП Свиридов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 271 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Железногорск" (далее - ООО "Росшина-Железногорск", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г.. ООО "Росшина-Железногорск" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов А.Н.

Определением суда от 19.05.2010 г.. процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Росшина-Железногорск" Свиридовым А.Н. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 271 000 руб. непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Свиридовым А.Н. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Свиридова А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росшина-Железногорск".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Росшина-Железногорск" Свиридовым А.Н. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Свиридовым А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Росшина-Железногорск" не были приняты меры по поиску имущества должника, хотя в соответствии с бухгалтерским балансом у должника имелось имущество балансовой стоимостью 271 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Свиридова А.Н. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Росшина-Железногорск" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование наличия имущества истец ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2008 г.., в котором отражены сведения о наличии активов у должника на указанную дату на сумму 271 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод истца не может служить основанием для подтверждения обстоятельств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. по делу N 35-7321/2009 было установлено, что органом юридического лица должника была образована ликвидационная комиссия в целях добровольной ликвидации юридического лица.

Данная комиссия установила, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, поэтому арбитражный суд Курской области применил процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Соответственно, Свиридов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника указанным решением от 14.10.2009 г..

Истцом не представлено доказательство того, что на указанную дату у должника имелось какое-либо имущество (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии должника Тельновой Е.Н. по состоянию на 14.10.2009 г.. у должника отсутствовали основные средства и иное имущество.

Из отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что им были направлены запросы в соответствующие государственные органы с целью получения сведений о наличии у должника соответствующего имущества.

Указанные государственные органы сообщили об отсутствии какого-либо зарегистрированного за должником имущества.

Каких-либо конкретных доказательств того, что у третьих лиц имелось имущество должника, которое могло быть истребовано ответчиком, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Свиридова А.Н. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Росшина-Железногорск" от 19.05.2010 г.., вступившего в законную силу, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Росшина-Железногорск" Свиридовым А.Н. своих обязанностей, а именно, что конкурсным управляющим Свиридовым А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Росшина-Железногорск" не была сформирована конкурсная масса, не были приняты меры по поиску имущества должника, хотя в соответствии с бухгалтерским балансом у должника имелось имущество балансовой стоимостью 271 000 руб., в результате чего по мнению уполномоченного органа, увеличились текущие расходы должника и в конкурсную массу не поступило имущество на указанную сумму, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-12658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина