Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3996/11

г. Чита

24 октября 2011 года

дело N А78-5695/2011

Судья Панькова Н.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-5695/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (ОГРН 1022502120591, ИНН 5252000368) к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления, и приложенными к жалобе документами,

установил:

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 6 октября 2011 года, что следует из штампа Почты России, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина", препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о времени и месте судебного заседания 9 августа 2011 года в суде первой инстанции Общество было уведомлено определением суда от 21 июля 2011 года, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении почтового извещения N N 67200039707849 и 67200040471319 (л.д. 51, 54).

Обществом копия обжалуемого решения суда первой инстанции получена 16 августа 2011 года, что следует из почтового уведомления N 67200040544716 (л.д. 95).

Общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, а также каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование было указано в редакции АПК РФ, действовавшей до 1 ноября 2010 года).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела и представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что Открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочное направление Обществом апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее возвращение Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 16 сентября 2011 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы или причиной, не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку сами лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-5695/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные к ней документы на 8-и листах, 2 конверта.

Судья

Н.М. Панькова