Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-800/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А50-20684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "КАПРиС") - Пеньковский Э.А., директор (решение от 01.07.2005 -л.д. 46 том 2), Чулаков Ю.Г. (доверенность от 21.09.2009 - л.д. 82 том 3),

от ответчика (муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники") - Васильева И.В. (доверенность от 20.01.2010), Кубасова И.П. (доверенность от 01.03.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу N А50-20684/2009, принятое судьей Касьяновым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПРиС"

к муниципальному учреждению "Служба благоустройства г. Березники"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "КАПРиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУ "Служба благоустройства г. Березники" о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию зеленых насаждений, цветников и клумб на городских территориях в сумме 15 675 953 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 13 867 265 руб. 69 коп., данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 95).

Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 145-148 том 3).

Ответчик (МУ "Служба благоустройства г. Березники") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11020/2009 муниципальный контракт от 31.01.2009 N 1-П на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветников и клумб на городских территориях был расторгнут. Одним из оснований расторжения контракта послужило выполнение работ с ненадлежащим качеством. Факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту установлен и доказан, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела N А50-11020/2009.

При вынесении решения судом детально не исследовались предоставленные истцом акты (ф. КС-2).

Акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) составляются на основании подписанных обеими сторонами актов проверки качества. Несогласие представителя Подрядчика с актами проверок качества зафиксировано в этих актах. Проверки качества выполнения работ проводились также с привлечением инспектирующих организаций.

В пункте 4.5 контракта закреплена обязанность Подрядчика по уведомлению Заказчика о проведении приемки, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком данной обязанности.

Ответчик не согласен с позицией суда в отношении того, что из актов проверок не усматриваются сведения об объемах некачественно выполненных работ. Выполненные работы оцениваются по критериям, указанным в Методике без учета в актах объемов некачественно выполненных работ. Выставленные оценки за отчетные периоды и примененные коэффициенты качества применены правомерно. Актами проверки качества, имеющимися в материалах дела, установлен объем выполненных работ, так как объем по каждому объекту установлен Техническим заданием (приложение N 2), в соответствии с которым Подрядчик и должен производить работы.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов внеплановых проверок качества содержания зеленых насаждений на городских территориях, свидетельских показаний, писем от руководителей детских садов, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия, закрепленные ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормы, предусмотренные ст.ст. 41, 65 АПК РФ.

Условия аукциона были размещены на сайте за полтора месяца до момента заключения контракта. От участников размещения заказа запросы по поводу разъяснения методики оценки качества и формы актов не поступали, что свидетельствует о том, что Подрядчик при заключении муниципального контракта был согласен со всеми его условиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расчет фактической стоимости выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, т.е. с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ и коэффициентов понижения к стоимости выполненных работ, представители ответчика заявляли, что Заказчик согласен оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО "КАПРиС") в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие доводы.

Указание объемов некачественно выполненных работ в актах проверки предусмотрено в п. 4.3 контракта, данное условие ответчиком не соблюдено. Отсутствие фиксации объемов некачественно выполненных работ может способствовать злоупотреблению со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о правомерности выставленных оценок за отчетные периоды и применении коэффициентов качества не соответствует действительности. Например, в акте, датированном 19-ым февраля, проставлен бал за полный месяц.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.08.2009 по делу N А50-11020/2009 установлено, что стороны находятся в регулируемых нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правоотношениях, основанием которых является муниципальный контракт от 31.01.2009 N 1-П на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветников и клумб на городских территориях (л.д. 13-19 том 1).

Названным судебным актом контракт от 31.01.2009 N 1-П расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением истцом условий муниципального контракта.

ООО "КАПРиС" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, по мотиву, что Подрядчиком до расторжения контракта в период с февраля по июнь 2009 года выполнены работы на сумму 13 867 265 руб. 69 коп., а Заказчиком данные работы не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 711, 723 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Из содержания судебных актов по делу N А50-11020/2009 следует, что ненадлежащее исполнение истцом в данном деле условий контракта повлекло снижение качества работ, предусмотренных техническим заданием и Правилами благоустройства города Березники Пермского края, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 29.07.09 N 483.

Признание арбитражным судом в рамках дела N А50-11020/2009 наличия оснований для расторжения контракта по требованию ответчика в данном деле в виде ненадлежащего качества выполненных истцом работ само по себе не является безусловным обстоятельством, полностью исключающим удовлетворение требования истца о расчетах за работы.

Возвращая истцу без подписания акты о приемке выполненных работ за февраль, ответчик указал на неподписание истцом акта проверки качества (письмо от 26.02.09 N 110 - л.д. 92 том 1). По этой же причине, а также с указанием на выявление несоответствия локальному сметному расчету фактически выполненных истцом работ ответчик возвратил истцу акт - л.д. 93 том 1).

В письме истцу от 22.04.09 N 272/и - л.д. 94 том 1) о возврате актов приемки-сдачи работ ответчик также сослался на неверное указание объемов работы и неполноту проверки результатов работ.

Письма ответчика от 30.04.09 N 298/и, от 27.05.09 N 388/и, от 02.07.09 N 511 (л.д. 96-98 том 1) свидетельствуют об его отказах от подписания актов о приемке выполненных работ с апреля по июнь 2009 года по тем же причинам, а также вследствие неприменения коэффициента понижения стоимости выполненных работ и замечаний к качеству определенных работ.

Согласно п.6.1. контракта за работы истцу причитается 18 086 880 руб. 00 коп. при условии выполнения всех обязательств, в том числе по качеству выполнения работ.

В соответствии с п.7.5. контракта за нарушение качества выполнения работ по содержанию зеленых насаждений применяются понижающие коэффициенты согласно Порядку оценки качества (приложение N 5 к контракту).

В случае обнаружения ответчиком некачественно выполненных работ, их объем фиксируется в соответствующем акте (п.4.3. контракта).

Процедура предусмотренного Порядком оценки качества определения оценки качества по содержанию зеленых насаждений, цветников на городских территориях включает плановые проверки в количестве не менее трех в течение месяца (одна проверка в декаду) и фиксация их результатов в акте проверки качества по итогам месяца (приложение N 2), подписываемом представителями сторон, а в случаях необходимости - представителем привлеченной инспектирующей организации.

Оценка качества определяется по методике для соответствующего объекта (приложение N 1) по четырехбалльной системе, включающей четыре диапазона, с занесением результатов проверок в акт по форме приложения N 2.

Один из четырех возможных коэффициентов снижения стоимости работ определяется в зависимости от среднего балла, выведенного по результатам каждой проверки, и применяется к общей стоимости выполненных работ за отчетный период.

Прилагаемая к Порядку оценки качества к нему методика оценки качества включает три уровня качества, определяемых оценками "хорошо", "удовлетворительно" и "неудовлетворительно".

Форма акта проверки качества не содержит данных о необходимых в силу п.4.3. контракта объемах некачественно выполненных работ.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что инициатива приемки работ по качеству принадлежит ответчику, истец в определенном порядке должен быть приглашен для участия в приемке работ.

Ответчиком представлены только три акта проверки качества содержания зеленых насаждений на городских территориях, соответствующих предусмотренной Порядком оценки качества форме: от 19.02.09, от 26.03.09 и

от 07.04.09 (л.д. 89-01 том 1). Из названных актов проверок не усматривается сведений об объемах некачественно выполненных работ и их соотношении с работами, указанными в актах о приемке выполненных истцом работ за соответствующие отчетные периоды.

Доказательства оценки в предусмотренном контрактом порядке качества работ, выполненных истцом в мае и июне 2009 года, а также уменьшения до определенной суммы установленной цены выполненных истцом работ в течение всего срока действия контракта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от принятия результатов выполненных истцом работ и от их оплаты противоречит положениям ст.ст. 309, 711 и 723 ГК РФ.

Итак, доводы апелляционной жалобы о том, что судом детально не были исследованы акты формы КС-2 несостоятельны, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, относящиеся к причине отказа от подписания актов.

Поскольку ответчиком доказательства оценки в предусмотренном контрактом порядке качества работ, выполненных истцом в мае и июне 2009 года в суд не были представлены, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, закрепленных ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также норм, предусмотренных ст.ст. 41, 65 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Представление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком составленного им расчета фактической стоимости выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, т.е. с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ и коэффициентов понижения к стоимости выполненных работ, не влечет правовые последствия, позволяющие отказать суду в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу N А50-20684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова