Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-8028/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-17930/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (ИНН: 7725210801, ОГРН: 1027725014129): Староверова И.С., генерального директора (протокол N 01/11 от 24.06.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Овчинникова С.Ю., представителя (доверенность N 2339-Д от 18.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-17930/11, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании дополнительного соглашения действующим, понуждении передать подписанные со стороны ответчика экземпляры дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "РИСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"):

- о признании дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2009 г. к договору N ПМ-08/18883-07 от 04 мая 2008 года действующим с 22 мая 2009 года ;

- о понуждении ОАО "МОЭСК" передать ООО "РИСК" подписанные экземпляры дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 103-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "РИСК" (заказчиком) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/18883-07 от 04 мая 2008 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (том 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.2. указанного договора целью договора является физическое подключение объекта заказчика гостиничный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71А, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 395 кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

К указанному договору приняты технические условия N МГЭсК/17/3р/18883 от 05 мая 2008 г. и технические обязательства от 04 мая 2008 г. (том 1, л.д. 16-18).

В связи с корректировкой объемов строительства в сторону уменьшения, необходимостью аннулирования технических условий N МГЭсК/17/3р/18883 и принятием к исполнению технических условий N МС-09-124-77, истец письмом N 345/09 от 21 мая 2009 г. направил в адрес ответчика оформленное и подписанное с его стороны дополнительное соглашение N 2 с протоколом разногласий к нему (том 1, л.д. 22-25).

В соответствии с протоколом разногласий истец предложил включить в договор N ПМ-08/18883-07 от 04 мая 2008 года пункт 2* в следующей редакции: "в связи с тем, что стоимость мероприятий по фактическим действиям по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МОЭСК" снизилась значительно, установить размер оплаты за технологическое присоединение в размере уплаченного аванса, а именно: 6 278 888 руб. 56 коп.".

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием произвести перерасчет платы за технологическое присоединение и заключить соответствующее дополнительное соглашение (том 1, л.д. 26-28).

Однако ответ на указанные письма истец не получил.

В связи с тем, что указанное дополнительное соглашение не исполнено со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Положением "О Федеральной службе по тарифам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 (далее - Положение), в качестве такого федерального органа исполнительной власти определена Федеральная служба по тарифам.

Пунктом 5.3.1.3 указанного Положения Федеральная служба по тарифам на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации уполномочена утверждать плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона регулирование платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен. В силу пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Такие указания утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 N 22-э/5. До их утверждения порядок определения размера платы за технологическое присоединение не был установлен, в связи с чем размер платы предусматривался сторонами в договорах на осуществление технологического присоединения.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким Правилам относятся - "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Существенными условиями договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Исходя из положений Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение на момент заключения договора устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г. N 277-э/7, при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения Заявителя, в том числе учитываются расходы сетевой организации на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Размер платы за технологическое присоединение, являясь существенным условием договора определяется исходя из состава мероприятий которые должны выполнить стороны при технологическом присоединении. При этом ответчик взимает плату не за выдачу технических условий, а за технологическое присоединение, в размер которого входит и разработка технических условий.

При заключении договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение, установленный и введенный в действие с 01 октября 2006 года Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15 августа 2006 года и N 64 от 21 декабря 2006 года и составляющий 45 094 руб. 00 коп. за 1 кВа присоединяемой мощности (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 17 812 130 руб. 00 коп.

Из приведенных норм следует, что стоимость по договору технологического присоединения не может быть изменена соглашением сторон, поскольку ставка платы за технологическое присоединение в любом случае должна подлежать утверждению государственным органом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что новыми техническими условиями пределы установленной мощности и единовременной нагрузки изменены не были и составили 395 кВА. Изменения, касающиеся уменьшения, не влияют на обязательства сторон по надлежащему исполнению договора, размер платы за технологическое присоединение определен исходя из единовременной мощности - 395 кВА, которая ни сторонами, ни техническими условиями не изменена.

Как установлено апелляционным судом, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А41-37491/10 сделан вывод о том что ссылка истца на протокол разногласий несостоятельна, поскольку подписи и печати сторон на нем отсутствуют. Доказательств направления данного протокола в адрес истца не имеется. Ссылка на письмо исх. N 345/09 от 21.05.2009 г.. из которого следует что ООО "РИСК" направляет в адрес ОАО "МОЭСК" дополнительное соглашение N 2 с приложениями и протоколом разногласий, несостоятельна, поскольку из содержания данного письма невозможно с достоверностью определить направлялся ли в адрес истца именно вышеуказанный протокол, на который ссылается истец.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения N 2 с протоколом разногласий, в материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Караева Сергея Ивановича и Волченковой Ольги Владимировны, работавшие в должности инженеров, арбитражным апелляционным судом также отклонена, поскольку показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно нарушал процедуру присоединения, а также значительно снизил качество надежности электроснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик неоднократно нарушал процедуру присоединения, а также значительно снизил качество надежности электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что ответчиком не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-17930/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева