Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9896/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Чижов А.В., паспорт, доверенность N 01/11-ЮР от 30.12.2010 г.;

от ответчика: Мокрецов А.В., паспорт, доверенность N 51/11 от 01.01.2011 г.

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года по делу N А60-17301/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску ОАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Сервисавтоматика", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 542 594 руб. 48 коп., из которых 434 945 руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения, 107 649 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 г. по 01.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 434 945 руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения, 107 449 руб. 65 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 13 846 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика 02.06.2008 г. денежных средств в размере 434 945 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных гостиничных и транспортных услуг, предусмотренных договором подряда, вопрос о наличии задолженности по которому ранее рассматривался судом в рамках дела, производство по которому было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения, материалами дела не подтверждены. При этом указание в заключенном мировом соглашении на отсутствие у сторон каких-либо материальных претензий по договору, свидетельствует об отсутствие правовых оснований перечисления взыскиваемых денежных средств. Кроме того, суд произвел перерасчет суммы процентов исходя из периода их начисления, началом которого приходится день, следующий за днем получения ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о подтверждении исковых требований обстоятельствами уменьшения стоимости выполненных истцом работ, взыскиваемой ранее, при заключении сторонами мирового соглашения. Указал, что разница между ранее заявленным истцом требованиями о взыскании суммы долга по договору подряда и требованиями, в отношении которых стороны заключили мировое соглашения, не соответствует стоимости оказанных ответчиком транспортных и гостиничных услуг. Таким образом, ссылка суда на то, что согласно условиям мирового соглашения у сторон отсутствуют материальные претензии друг к другу, несостоятельна. Представленная истцом претензия N 501 от 08.06.2010 г. опровергает вывод суда об отсутствии между сторонами взаимных материальных претензий. Истец утверждает, что при заключении мирового соглашения в рамках ранее рассматриваемого спора стоимость оказанных ответчиком услуг зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ по договору подряда. Доказательств произведенного зачета истцом не представлено. Считает, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела (счетами-фактурами) и признан истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Считает несостоятельными доводы ответчика. Считает исковые требования доказанными материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не имел материальных требований к истцу, подтверждается условиями ранее заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на обстоятельствах ошибочного перечисления ответчику 02.06.2008 г. денежных средств в сумме 434 945 руб. 48 коп., в том числе: по платежному поручению N 1140 на сумму 28 115 руб. 05 коп., N 1141 в части суммы 15 205 руб. 29 коп., N 1142 на сумму 2 394 руб. 98 коп., N 1143 на сумму 387 830 руб. 16 коп., N 1147 на сумму 1 400 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на факт оказания истцу гостиничных и транспортных услуг в рамках договора подряда N К15-116/2005 от 01.01.2005 г.

В качестве возражений относительно доводов ответчика, истец ссылает на условия заключенного сторонами мирового соглашения рамках дела N А60-5125/2008, в соответствии с которыми ответчик признал наличие суммы задолженности перед истцом за выполненные работы по договору подряда К15-116/2005 от 01.01.2005 г. При этом мировым соглашением установлено. Что стороны иных материальных претензий поданному договору друг к другу не имеют. Таким образом, основания для получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика взыскиваемых денежных средств, в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенного перерасчета суммы начисленных процентов исходя их периода, начало которого приходится на следующий день за днем получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о доказанности отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств условиями заключенного сторонами в рамках дела N А60-5125/2008 мирового соглашения судом отклоняется, так как не может повлечь за собой иной вывод.

Обстоятельства ранее рассматриваемого арбитражным судом спора между сторонами не позволяют установить наличие встречных обязательств истца перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора подряда N К15-116/2005 от 01.01.2005 г., факт признания задолженности по которому ответчиком подтверждается заключенным мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 434 945 руб. 48 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оказание истцу гостиничных и транспортных услуг.

Доказательств своих доводов ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных материалы дела доказательств в их совокупности. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-17301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская