Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7369/11

г. Саратов

Дело N А57-5675/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-5675/2011, судья Кобозев Г.В.

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков в сумме 128 387, 16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Владимировича - Жулина С.В. по доверенности от 01.09.2011,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая служба России (далее - истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд Саратовской области иском о взыскании убытков в размере 128 387,16 руб., причиненных индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Лукьянов А.В., ответчик) в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Юждортрансстрой".

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано. Также указанным решением с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФНС России не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лукьянова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы России, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 по делу N А12-5054/2010 в отношении ООО "Юждортрансстрой" по заявлению ФНС России введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов А.В. Требования ФНС России в сумме 228 563,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда волгоградской области от 21.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юждортрансстрой" прекращено, с ФНС России в пользу Лукьянова А.В. взыскано 128 387,16 руб., из которых 124 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3728,08 руб. расходы на опубликование сведений о должнике, 659,08 руб. почтовые расходы.

Налоговая служба обратилась с иском о взыскании с Лукьянова А.В. выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причинённых налоговому органу в результате неисполнения Лукьянова А.В. требований ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Согласно ст. 230 ФЗ от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п.3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-5054/2010 со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было указано на отсутствие оснований для перехода к упрощенный процедуре банкротства. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности временного управляющего были исследованы и отклонены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.10.2010 по делу N А12-5054/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Лукьяновым А.В. своих обязанностей, а именно нарушение требований ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой службой не доказаны все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих как о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим Лукьяновым А. В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о возникновении у истца расходов, которые можно было бы отнести к убыткам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве убытков ответчик просит взыскать 128 387,16 руб., из которых 124 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3728,08 руб. расходы на опубликование сведений о должнике, 659,08 руб. почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассматривался в деле о банкротстве. Определением от 21.10.2010 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 128 387,16 руб., из которых 124 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3728,08 руб. расходы на опубликование сведений о должнике, 659,08 руб. почтовые расходы. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебные расходы в деле о банкротстве отнесены на истца в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011 между ИП Лукьяновым А.В. и ООО "Арбитр" в лице директора Жулина С.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.01.2011 об оплате ИП Лукьяновым А.В. ООО "Арбитр" по договору 25 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.04.2011 и приложению к нему ООО "Арбитр" осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП Лукьянова А. В. по делу А57-5675/2011, его представительство в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Лукьяновым А.В. в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов и обоснованности и разумности требований ответчика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 11.01.2011 и дополнительному соглашению к договору от 12.04.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу ИП Лукьянова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-5675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин