Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11149/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-15332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк""): Давлетшин А.Р., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"): не явился,

от временного управляющего Первухина Г.Ф.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-15332/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - должник, Общество "Агрофирма Балтым") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

02.08.2010, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило требование Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Общество "Промсвязьбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 273 271 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 1 294 763 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Агрофирма Балтым" включено требование Общества "Промсвязьбанк" в размере 15 273 271 руб. 08 коп. долга, в том числе требование в размере 1 294 763 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически ссылается на то, что расчет требования должен был быть произведен с применением курса доллара США на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника по кредитному обязательству. Считает неправильным применением судом положения абз. 4 п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении увеличения требования к должнику, с применением курса доллара США на дату введения в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, апеллятор обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 05.07.2010 по делу NА60-20649/2009 в реестр требований кредиторов основного должника включено требование Общества "Промсвязьбанк" в размере 14 642 134 руб. 15 коп. по курсу доллара США по состоянию на 15.02.2010. Ссылаясь на п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что требования, предъявленные к поручителю, не могут превышать требований к основному должнику.

Представитель кредитора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между Обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - Общество "Екатерина") (заемщик) был заключен кредитный договор N 3 об открытии кредитором заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 706 000 долларов США на срок по 14.08.2010 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере Межбанковской ставки плюс 7,62% годовых (л.д. 10-25). На дату подписания договора Межбанковская ставка составляла 5,38688% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между Обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и Обществом "Агрофирма "Балтым" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.08.2010 N 3-П/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3 л.д. 28-29).

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом "Екатерина" обязательств по кредитному договору N 3 между Обществом "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Обществом "Агрофирма "Балтым" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 14.08.2010 (л.д. 36-38), согласно которому Общество "Агрофирма Балтым" передало Банку в залог имущество (транспорт), предмет залога поименован в Приложении N 1 к договору о залоге (л.д. 39). Пунктом 1.3 договора о залоге предмет залога оценен сторонами в размере 1 294 763 руб.

В силу указанного договора о залоге неисполнение Обществом "Екатерина" своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 3 в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-20649/2009 Общество "Екатерина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Екатерина" включено требование Общества "Промсвязьбанк" в размере 14 642 134 руб. 15 коп.

Данным определением судом установлено ненадлежащее исполнение Обществом "Екатерина" своих обязательств по кредитному договору N 3, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Банком в размере 14 642 134 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением Обществом "Екатерина" своих обязательств по кредитному договору N 3 Общество "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Агрофирма Балтым" как поручителю Общества "Екатерина" и залогодателю.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору N 3 по состоянию на 16.06.2010 (на дату введения в отношении Общества "Агрофирма Балтым" процедуры наблюдения) составила 485 489,95 долларов США, в том числе 429 648, 73 доллара США - основной долг по кредиту и 55 805 долларов США - проценты по кредиту. Задолженность, выраженная в долларах США, при заявлении требования, исчислена кредитором с учетом курса данной валюты по отношению к рублю, действовавшего на дату введения наблюдения (16.06.2010), и составила 15 273 271 руб. 08 коп.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Общества "Промсвязьбанк" его требования к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства и залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с п. 20 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор о залоге и договор поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3, должник являлся поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 3, обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору N 3 не выполнено, залоговое имущество из владения залогодателя не выбыло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка в размере 15 273 271 руб. 08 коп., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 1 294 763 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге.

Обжалуя определение суда, должник не оспаривает наличие у кредитора оснований для обращения взыскания на должника, в том числе на заложенное по договору о залоге имущество, однако полагает неправомерным расчет задолженности при применении курса доллара США на дату введения в отношении него процедуры наблюдения. По мнению Общества "Агрофирма Балтым", в данном случае имело место увеличение обязательств должника по сравнению с основным обязательством и при расчете задолженности следовало применять курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника (Общества "Екатерина").

Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Правильно истолковав положения указанной нормы в совокупности с иными положениями Закона о банкротства и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что иные основания применения курса иностранной валюты, т.е. исходя из даты введения процедур банкротства в отношении должника по основному обязательству, при установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов по акцессорный обязательствам не установлены.

Иначе говоря, при установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству применяется курс иностранной валюты, исходя из даты введения процедур банкротства в отношении должника по основному обязательству, а при установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов по акцессорный обязательствам - курс иностранной валюты, исходя из даты введения процедур банкротства в отношении должника по акцессорный обязательствам (применительно к рассматриваемому спору в отношении Общества "Агрофирма Балтым").

Судом также правильно определено, что положения абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве устанавливают порядок расчетов суммы задолженности, увеличение суммы ввиду разницы курсов валют, по своей сути, не является увеличением размера ответственности поручителя, а лишь определяет размер задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае увеличения размера требований кредитора не произошло, поскольку у должника перед кредитором возникло денежное обязательство в иностранной валюте и независимо от того, изменился курс валюты или нет, само по себе обязательство осталось неизменным.

Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен кредитором при применении курса доллара США на дату введения в отношении Общества "Агрофирма Балтым" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-15332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур