Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6464/11

17 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по делу N А52-1929/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026000964494; далее - ОАО "ПЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Ю.А. (далее - судебный пристав) от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания 238 914 рублей 92 копеек, что составляет 59 728 рублей 73 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания 34 980 рублей 76 копеек, что составляет 8745 рублей 19 копеек.

Протокольным определением от 11 июля 2011 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция).

Определением суда от 02 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) с определением суда не согласилось и оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО "ПЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на жалобу согласилась с доводами, изложенными в ней, оставила решение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 07.07.2009 N 4206 о взыскании налогов и сборов судебным приставом 16.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58/20/94558/45/2009 о взыскании с ОАО "ПЭМЗ" в пользу инспекции задолженности в сумме 3 413 070 рублей 28 копеек (лист дела 26).

На основании постановления инспекции от 26.06.2009 N 4091 о взыскании налогов и сборов судебным приставом 03.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58/20/92109/45/2009 о взыскании с ОАО "ПЭМЗ" в пользу инспекции задолженности в сумме 499 725 рублей 02 копеек.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания 238 914 рублей 92 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания 34 980 рублей 76 копеек, что соответствует 7 процентам от суммы задолженности по исполнительным документам (лист дела 7, 8).

Ссылаясь на трудное финансовое положение, несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по причинам, не зависящим от должника, ОАО "ПЭМЗ" обратилось с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания 238 914 рублей 92 копеек, что составляет 59 728 рублей 73 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания 34 980 рублей 76 копеек, что составляет 8745 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником факта того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не имело возможности в установленный срок с момента получения постановлений погасить имеющуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается решениями инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам общества (решения от 09.06.2009 N 3700, 3699, 3698, 3697, от 08.06.2009 N 3691, 3690, 3687, 3686, 3689, 3685, 3688, 3684, от 08.07.2009 N 4011) (листы дела 28-53), со снижением объемов производства общества и его доходности в 2009 году (справка о произведенной продукции за период с 2008 года по 2010 год, приказы о введении режима неполной рабочей недели от 27.07.2009 N 157, от 02.02.2009 N 6, от 11.02.2010 N 17, от 16.05.2011 N 50) (листы дела 17, 19-22), с наличием непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками общества (справка от 15.06.2011 N 16-15, справка по выплате заработной плате с июля 2009 года по настоящее время) (листы дела 18, 133), наличием непогашенной задолженности по страховым взносам, уплачиваемым Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года о рассрочке исполнения решения суда по делу N А52-2622/2009 (листы дела 130-132).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заключение обществом соглашения о предоставлении кредита от 22.11.2010 N 002/0157L/10 свидетельствует о том, что ОАО "ПЭМЗ" не находится в тяжелом материальном положении и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований (лист дела 94-102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по указанному соглашению, расходовались заявителем на погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует о добросовестности должника, его стремлении уменьшить имеющуюся перед бюджетом задолженность (листы дела 115-126, 128-129).

Кроме того, из части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительских действий), а исполнительский сбор взыскивается в третью очередь.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общество имело возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

Таким образом, довод управления о том, что обществом не предъявлено достаточных доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, а также то, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по делу N А52-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько