Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8211/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8211/2011 Дело N А07-1636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-1636/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард+", г.Тольятти Самарской области (ОГРН 1066320071894) (далее - ООО ПФ "Авангард+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП", г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1070268001429) (далее - ООО "Группа компаний ХПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 345 000 рублей за недопоставленный товар по договору N 301 от 20.08.2010, 7 936, 29 рублей в счет возмещения расходов по переборке сырья ненадлежащего качества, 15 453,60 руб. в счет возмещения расходов за ответственное хранение сырья, 7 325,34 руб. в счет возмещения убытков, связанных с погашением кредита, 139 470 рублей в счет возмещения расходов, возникших вследствие замены сырья ненадлежащего качества; 145 660 руб. в счет возмещения упущенной выгоды с объема недопоставленной продукции в пользу имеющихся потребителей (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 217 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 рублей за недопоставленный товар по договору N 301 от 20.08.2010 года в объеме 2,5 тонны; 7 936,29 рублей в счет возмещения расходов по переборке сырья ненадлежащего качества; 139 470 рублей в счет возмещения расходов, возникших вследствие замены сырья ненадлежащего качества; денежные средства в размере 35 344,00 рублей в счет возмещения упущенной выгоды с объема недопоставленной продукции в пользу имеющихся потребителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011) исковые требования ООО ПФ "Авангард+" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Группа компаний ХПП" взысканы задолженность за недопоставленный товар в сумме 84 000 рублей, судебные расходы в сумме 27624 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 172-178).

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Авангард+" просило решение суда изменить в части, дополнительно взыскать 35 344 руб. в счет возмещения убытков, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПФ "Авангард+" сослалось на то, что в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано необоснованно, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании сумм за недопоставленный товар, суд признал наличие самого факта нарушения прав истца и противоправность действий причинителя вреда.

Считает, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку представитель также был вынужден нести транспортные расходы и расходы на проживание.

До начала судебного заседания ООО "Группа компаний ХПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "Авангард+" (покупатель) и ООО "Группа компаний ХПП" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 301 от 20.08.2010 и приложение к нему N 2 от 03.10.2010 о поставке в адрес истца гранул вторичного ПВД натурального цвета количеством 10 тонн стоимостью 345 000 руб., в том числе НДС 51254,20 руб. (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен.

По окончании приемки лицами, участвующими в приемке должен быть составлен акт, соответствующий требованиям п.п. 29-32 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Однако такой акт покупателем составлен не был.

В соответствии с п. 5.6. договора претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика в течение 3-х дней при расхождении продукции по количеству, в течение 15 дней - при расхождении по качеству с момента получения продукции покупателем. К претензии прилагаются подлинные документы в обоснование требований по ней.

6 октября 2010 года истец оплатил поставку товара в количестве 10 тонн, что подтверждается платежным поручением N 520 от 06.10.2010 (т.1 л.д.23).

Ответчиком поставлен товар не в полном объеме (т.1 л.д.137).

Ссылаясь на то, что товар ООО "Группа компаний ХПП" поставлен в адрес ООО ПФ "Авангард+" не в полном объеме, поставленный товар не отвечает требованиям по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 15, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 84 000 руб. ответчиком не представлено, также истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. ООО ПФ "Авангард+" была осуществлена переработка продукции, не представляется возможным рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере 139 470 руб., связанных с заменой некачественного сырья. В части взыскания упущенной выгоды в размере 35344 руб. суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в разумной, по его мнению, сумме, равной 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности размере 84 000 рублей за недопоставленный товар по договору N 301 от 20.08.2010; в части отказа во взыскании 7 936,29 рублей в счет возмещения расходов по переборке сырья ненадлежащего качества; 139 470 рублей в счет возмещения расходов, возникших вследствие замены сырья ненадлежащего качества, сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 344,00 рублей в счет возмещения упущенной выгоды с объема недопоставленной продукции в пользу имеющихся потребителей, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны, деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают реальную возможность получения истцом упущенной выгоды в заявленной сумме.

Поскольку отнесенные истцом к упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании договора поставки N 11-2009 от 08.04.2009 между ООО ПФ "Авангард+" и ООО "Лада-Лист" (с протоколом разногласий от 08.04.2009, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009), ориентировочной годовой спецификации, протокола от 27.01.2011 согласования свободных цен на полиэтиленовую продукцию, поставляемую по договору поставки N 11-2009, (л.д.90-96, 127, т. 1) без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Кроме того, из указанных документов не следует, что продукция П/эт.полурукав 0, 15х(1500х2), 2 сорт, голубой для целей поставки в адрес ООО "Лада-Лист" будет закупаться ООО ПФ "Авангард+" у ООО "Группа компаний ХПП" по договору поставки продукции N 301 от 20.08.2010. Стоимость реализуемой ООО "Лада-Лист" продукции, обозначенная в расчете размера упущенной выгоды (т.1 л.д.127), не соответствует стоимости, определенной ООО ПФ "Авангард+" и ООО "Лада-Лист" в протоколах согласований цен на полиэтиленовую продукцию, поставляемую по договору поставки N 11-2009 (т.1 л.д. 93, 94, оборот, 96). Также суд учитывает, что протокол от 27.01.2011 согласования свободных цен на полиэтиленовую продукцию, поставляемую по договору поставки N 11-2009, где определена цена продукции 5, 50 руб. за м.кв., подписан ООО ПФ "Авангард+" и ООО "Лада-Лист" после истечения срока действия договора поставки продукции N 301 от 20.08.2010 (31.12.2010 - т.1 л.д.15).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования о взыскании сумм за недопоставленный товар, суд признал наличие самого факта нарушения прав истца и противоправность действий причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов и издержек суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается договором об оказании юридических услуг N 01/11 от 11.01.2011 (л.д. 81-83 т. 1), расходным кассовым ордером от 12.01.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 80 т. 1). Как следует из материалов дела, представитель истца Амитов Р.Т. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, наличие и характер документов, представленных представителями заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, обоснованно сделал вывод, что понесенные ООО ПФ "Авангард+" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 25 000 рублей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку представитель также был вынужден нести транспортные расходы и расходы на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведены без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на расходы представителя истца на проживание в гостинице, подтвержденные квитанциями ООО "Пегас" от 24.04.2011, 22.05.2011, имеющееся в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку ходатайство о приобщении данных документов подателем жалобы не заявлено, в суд первой инстанции доказательства не представлялись.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде подтверждается материалами дела, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-1636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских