Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10365/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5636/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Казьмина Е.А. паспорт, доверенность N 366 от 21.03.2011

от ответчика: Геворкян О.А. паспорт, доверенность от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2011 по делу N А53-5636/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 137 033,80 руб. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2009 г.. по 30.06.2010 г. в сумме 137 033,80 рублей как за безучетное потребление.

Решением суда от 26.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 137 033 руб. 80 коп. задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом безучетного потребления ответчиком энергии в спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акт N 000582 в нарушение требований ст. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. по факту выявленного безучетного потребления энергии составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства. Указание на присутствие при составлении акта гражданина Костоян Г.К. не может свидетельствовать о составлении акта в присутствии уполномоченного лица, поскольку он никакого отношения к обществу не имеет. Истцом не представлено доказательств направления акта ответчику. В акте указано о проведении комиссии 11.05.2011 г.., вместе с тем заседание без всякого уведомления состоялось 06.05.2011 г.. Требования истца являются недоказанными.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнения, указал, что у ответчика отсутствует электросчетчик указанный в акте проверки от 05.05.2010 г.., доказательств его установки на точке подключения ответчика материалами дела не доказан.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв. Указал, что в соответствии со ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности и работоспособности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов учета возложена потребителя. Ответчик самостоятельно произвел замену прибора учета, о чем свидетельствует подписанное со стороны потребителя Приложение N 2 к договору энергоснабжения. Расчетным прибором был признан счетчик N ЦЭ-6803В N 00566383, который незаконно заменен на счетчик ЦЭ6803В N008522023005030. Доказательств опломбировки указанного прибора учета в соответствии с требованиями п. 2.11.16,2.11.18 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответчиком не представлено. 28.05.2010 г. сотрудниками ООО "ДЭС" произведена опломбировка прибора учета ЦЭ-6803В N00902029014682. На основании изложенного, расчет произведен обоснованно как за безучетное потребление электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2011 г.. по 19.10.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 г.. между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 311, предметом которого является обязательство гарантирующего поставщика по передаче потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В пункте 7.2.3. договора энергоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В п. 3.3.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить за свой счет поверку, замену и обслуживание расчетных средств и систем учета электрической энергии, находящихся на его балансе, при этом участие представителя гарантирующего поставщика при замене средств и систем учета является обязательным.

В п.3.3.9 договора энергоснабжения предусмотрено, что в период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электрической энергии необходимо производить в соответствии с п.5.7. договора, при этом срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты не должен превышать 30 дней.

В п. 5. 7 договора энергоснабжения предусмотрено, что при нарушениях в работе средств и систем учета, при повреждениях расчетных электросчетчиков, при иссечении срока государственной поверки, повреждении поверительных клейм, срыве пломб, при искусственном торможении диска, при изменении схемы подключения электросчетчика, при самовольном присоединении мощности, гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы. При этом расчет производится по объему безучетного потребления электрической энергии, определяемому за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя в месте присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации, с учетом регулируемого тарифа и предельного уровня нерегулируемой цены на розничном рынке электроэнергии и мощности.

05.05.2010 г.. сотрудниками Новочеркасского филиала ООО "Донэнергосбыт" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 16/97, здание клуба ООО "Научно -производственное предприятие "Электромаш" выявлен факт самовольной замены ранее существовавшего счетчика ЦЭ 6803 В 00566383 на электросчетчик ЦЭ 6803 В 008522023005030 и отсутствие пломбы гарантирующего поставщика. По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.05.2010 г. (л.д. 44), который подписан со стороны потребителя Костоян Г.К., представителями сетевой организацией и гарантирующего поставщика.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен протокол заседания комиссии от 06.05.2010 г., на которой сделан вывод о проведении начислении за безучетное потребление электрической энергии. При этом мощность потребления определена в объеме 15 кВт, учтено фактическое число часов в сутки в будние дни - 13 часов, и 19 часов в выходные.

В уведомлении (содержащемся в протоколе заседания комиссии) абоненту -ООО НПП "Электромаш" предложено произвести оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 136 059 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика истцом были направлены счет - фактура от 31.05.2010 г. (л.д. 56) и счет (л.д. 57) об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период декабрь-апрель в сумме 136 059 рублей 77 копеек.

Также в адрес ответчика истцом был направлен счет об уплате 974 рублей 03 копеек задолженности за безучетное потребление за июнь 2010 г., рассчитанной по свободной (нерегулируемой) цене.

Полагая, что Ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжения безучетным потреблением электрической энергии являются повреждение расчетных электросчетчиков, самовольное подсоединение счетчика, вмешательство в работу соответствующего средства или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неиправности) средства учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на ответчика, а также в иных действиях ответчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. (далее -Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представителем истца представлены доказательства, подтверждающие безучетное потребление энергии: акт от 05.05.2010 г. (л.д. 44) о неучтенном потреблении электроэнергии, протокол заседания комиссии от 06.05.2010 г., расчет объема безучетного потребления электрической энергии (л.д. 47), акт проверки работы приборов учета, их мощности, установленных на объекте, в котором осуществлена проверка (л.д. 52).

Суд указал, что ответчик в свою очередь не представил какие - либо доказательства законности установления счетчика ЦЭ 6803 В 008522023005030 (например: процессуальные документы предыдущих проверок, акты вводы счетчика ЦЭ 6803 В 008522023005030 в эксплуатацию, акты поверки данного счетчика, акты снятия показаний с данного счетчика до проведения проверки от 05.05.2010 г.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости неучтенной энергии в результате самовольной замены счетчика за период с 08.12.2009 г. по 30.06.2010 г. и требования подлежат удовлетворению на основании норм ст. 539, 544 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не принял довод представителя ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя, указав на недоказанность данного факта. Суд исходил из того, что законодательство позволяет подписать акт о неучтенном потреблении энергии работником юридического лица, в отношении которого проводится проверка, и в данном случае полномочия данного работника, подписавшего акт явствуют из обстановки. Представителем ответчика не представлены доказательства того, что у лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении электроэнергии Костоян Г.К. отсутствуют трудовые отношения с ООО "Научно - производственное предприятие "Электромаш", а, следовательно, Костоян Г.К. не имел право подписывать акт от имени общества.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано выше, согласно п. 152 Правил, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В качестве представителя потребителя указан гражданин Костоян Г.К. как исполняющий обязанности директора общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что г-н Костоян имеет какое-либо отношение к ответчику. Директором общества является К.Н. Исаев. Ответчиком представлены выписки из штатного расписания, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах согласно которым гражданин Костоян не является работником ответчика. Указанный факт также не отрицал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По спорному адресу в спорный период деятельность ответчиком не велась, стороны пояснили, что в спорных помещениях велся ремонт. В виду изложенного, суд не может принять довод, что полномочия Костоян следовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Ввиду изложенного, истцом также не доказан факт вручения акта представителю ответчика.

Кроме того, в акте от 05.05.2010 г.. указано, что потребитель приглашается на заседание комиссии 11.05.2010 г..

Между тем, протокол заседания комиссии представлен от 06.05.2011 г.. в отсутствие уведомления потребителя о переносе даты слушания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт составлен в одностороннем порядке без присутствия представителя потребителя, без доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке, без предоставления права последнему представить свои пояснения как во время установления обстоятельств безучетного потребления энергии, так и при заседании комиссии.

В акте от 05.05.2010 г.. указано о самовольной замене ответчиком счетчика, указанного в договоре энергоснабжения на счетчик N 008522023005030. Между тем, допустимых доказательств замены счетчика ввиду отсутствия представителя потребителя при составлении акта истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что позднее (01.06.2010) ответчиком установлен новый электросчетчик N 0092026029014682 и принят по акту N 128 /3. Между тем, из указанного акта не следует, что новый счетчик установлен взамен счетчика, отраженного в акте от 05.05.2010 г.. Иных доказательств, засвидетельствования сторонами самовольной установки ответчиком прибора учета не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что акт проверки потребления электрической энергии от 05.05.2010 N 000582 составлен истцом в отсутствие представителя общества. Согласно названному акту доступ к узлам учета представителям истца обеспечил г-н Костоян Г.К., однако какие-либо доказательства причастности его к потребителю, а также уведомления ответчика о предстоящей проверке отсутствуют. Как следует из акта представители истца не проверяли полномочия Костоян Г.К. (отсутствует ссылка на основании чего он обозначен как и.о. директора). Отсутствуют доказательства направления истцом ответчику акта и уведомления о дате заседания комиссии ответчику. Комиссия проведена не в указанную в акте дату, а ранее на 5 дней, что также лишило ответчика представить свои пояснения, объективно удостоверить установленные истцом обстоятельства. Акт N 128 от 01.06.2010 г.. об опломбировке нового счетчика не содержит указаний на замену счетчика указанного в акте 64700158. Истцом не приняты меры для совместного осмотра спорного прибора учета сторонами, демонтажа прибора учета для направления его на экспертизу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в спорный период техническим средствами установлено повышенное потребление энергии с учетом заявленных потребностей абонентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия представленных истцом доказательств вышеуказанным требованиям, нельзя признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г.. по делу N А53-5636/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ООО "НПП "Электромаш" 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева