Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-4946/10

г. Томск

Дело N 07АП-4946/10

18 июня 2010 г.

N А45-7440/10

(резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ООО "Новая Альтернатива": не явился (извещен),

от МЖСК "У озера": Косолапов С.В. по доверенности от 13.04.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.. по делу N А45-7440/10 (судья Бычкова О.Г.)

по иску временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В.

к ООО "Новая Альтернатива", МЖСК "У озера"

о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 г..,

УСТАНОВИЛ

28.12.2009 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23860/2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

В ходе процедуры наблюдения 01.04.2010 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива", руководствуясь статьями 20.3, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 г.., заключенного между ООО "Новая Альтернатива" и МЖСК "У озера".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что согласие временного управляющего при проведении процедуры наблюдения на расторжение органами управления ранее заключенного договора и возврат денежных средств, полученных в ходе ее исполнения, не требуется. Временный управляющий не доказал, что соглашение о расторжении инвестиционного договора N 2 является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, а также, что имущество должника фактически отчуждено, в результате чего кредиторам и должнику причинены убытки в виде утраты имущества.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Новая Альтернатива" Мунш В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.., признать соглашение недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора сторонами. Соглашение является сделкой, направленной на выбытие имущества Должника (денежных средств). Расторжение Договора влечет невозможность осуществления Должником хозяйственной деятельности, а, соответственно, приводит к банкротству. Судом при вынесении необоснованных выводов не учтены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) лиц, совершивших сделку. Управляющим не было заявлено требование о возврате. Соглашение нарушает интересы Должника и кредиторов, создает угрозу для имущества Должника, находящегося в стадии банкротства, заключено с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МЖСК "У озера" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обязанность должника уплатить кредитору деньги возникла в связи с расторжением договора, но не из условий самого соглашения о расторжении. Кроме того, соглашения о расторжении сделок сами по себе не могут привести к приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. Поскольку правомерность заключения Соглашения о расторжении договора от 25.02.2010 года уже ранее была предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и в данных делах участвовали те же лица, то законность и действительность Соглашения о расторжении договора не подлежит доказыванию вновь.

Представитель МЖСК "У озера" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Новая альтернатива" и МЖСК "У озера" был заключен договор N 2 об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство 2-й очереди молодежного жилищного комплекса "У озера" по ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г. Новосибирска.

В соответствии с условиями договора, инвестор - МЖСК "У озера", обязуется передать заказчику - ООО "Новая Альтернатива", денежные средства в сумме, установленной пунктом 2.2. договора, для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется, используя вклад инвестора, организовать строительство указанного объекта и в течение месяца с даты утверждения акта государственной комиссии передать инвестору.

В период исполнения сторонами условий договора об инвестиционной деятельности N 2 от 02.07.2007, МЖСК "У озера" были перечислены денежные средства в размере 73 645 000 руб., которые были направлены на строительство второй очереди - в том, числе дома N 10 "Три тополя", что не оспаривается ответчиком - ООО "Новая альтернатива".

28.12.2009 г.. в отношении ООО "Новая альтернатива" введено наблюдение.

25.02.2010 г.. стороны инвестиционного договора - ООО "Новая альтернатива" и МЖСК "У озера", заключили соглашение, которым предусмотрели условия о расторжении договора N 2 об инвестиционной деятельности с даты заключения настоящего соглашения; возврате денежных средств (инвестиционного взноса), переданных инвестором заказчику по договору N 2 об инвестиционной деятельности от 02.07.2007, подлежащая возврату сумма составляет 73 645 000 руб. Указанная сумма возвращается заказчиком инвестору путем перечисления в безналичном порядке в разумные сроки, отдельно согласованные с инвестором.

Считая, что соглашение от 25.02.2010 г.. подлежит признанию недействительным, поскольку заключено сторонами в отсутствие согласия временного управляющего, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе, сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая условия соглашения от 25.02.2010 г.. в части расторжения договора (пункты 1, 4) суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и приходит к выводу о том, что само по себе расторжение договора N 2 об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 г.. не направлено на отчуждение имущества, поскольку из условий названных пунктов соглашения иного не следует.

При этом, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре условий, согласно которым в случае расторжения договора инвестиционный вклад подлежит возврату инвестору (МЖСК "У озера"), не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является оценка соглашения от 25.02.2010 г.. с целью установления наличия в нем положений, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В части же установления обязанности ООО "Новая Альтернатива" по возврату МЖСК "У озера" денежных средств в размере 73 645 000 руб. соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку непосредственно связано с отчуждением имущества должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежные средства также относятся к имуществу должника и на их отчуждение распространяются правила пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательством превышения стоимости отчуждаемого имущества пятипроцентной балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за период 2009 г.., исходя из которого стоимость подлежащего отчуждению имущества составляет 12,96%.

В рассматриваемом случае не имеет значения, были ли денежные средства возвращены МЖСК "У озера" в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, поскольку наличие указанных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законом не требуется. Также вопреки утверждению суда первой инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка выгодна кредиторам должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача 73 645 000 руб. МЖСК "У озера" не повлечет уменьшения имущества должника и причинение ему убытков.

Правовая оценка оспариваемому соглашению ранее судебными инстанциями не давалась, в связи с чем, указанный довод представителя МЖСК "У озера" апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возврата денежных средств, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий в подобных делах выступает в интересах должника, в связи с чем, возложение на последнего обязанности по возмещению расходов по уплате истцом государственной пошлины будет являться необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.. по делу N А45-7440/10 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения от 25.02.2010 г.. в части возврата денежных средств.

В указанной части заявленные исковые требования удовлетворить: признать недействительным соглашение от 25.02.2010 г.. в части возврата заказчиком инвестору денежных средств в размере 73 645 000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МЖСК "У озера" в пользу временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В. 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.