Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5426/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А43-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8063/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ОГРН 105522707762, ИНН 5256055047, г. Нижний Новгород, ул. Горького, 150) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.04.2011 N 18.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф"-Коновалова Ю.И. по доверенности от 25.07.2011 N 383.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в ходе проведения административного расследования Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - общество) не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1-2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 18-ю, 14.04.2011 вынесено постановление N 18 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, применив статью 2.9 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества и государства не является основанием, по мнению департамента, для применения статьи 2.9 Кодекса.

Департамент явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции также пояснил, что нарушение срока внесения оплаты за негативное воздействие связно с тем, что в период с 19.01.2011 по 03.02.2011 генеральный директор находился в командировке по вопросу заключения важного для предприятия контракта. Согласно должностной инструкции общества главный бухгалтер не имеет полномочий на распоряжение финансовыми средствами без прямого указания генерального директора и его распорядительной надписи на платежных документах.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 8.41 Кодекса.

Судом установлен и обществом по существу не оспорен факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года. При сроке уплаты не позднее 20.01.2011 перечисление по платежным поручениям N 123,132 произведено 03.02.2011 (л.д. 27-28).

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая признание обществом вины в совершенном правонарушении, отсутствие какого-либо ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано, тот факт, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года произведена с незначительной просрочкой, привлечение к административной ответственности впервые, а также, учитывая пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально (л.д. 11), суд второй инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах применение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса не является неправомерным, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, совершенное правонарушение правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба департамента подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева