Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10056/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10056/2011 Дело N А76-3623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 дело N А76-3623/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Центр страхового консалтинга "КУБ" - Санталова М.А. (доверенность N 13 от 13.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" - Жукова А.О. (доверенность от 12.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Центр страхового консалтинга "КУБ", г. Челябинск (ОГРН 1047423542462) (далее - ООО ЦСК "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг", г. Челябинск (ОГРН 1077451027994) (далее - ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 32-07-10/Юр/ИП от 27.07.2010 в размере 29 500 руб. (т.1, л.д.6-7).

ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ЦСК "КУБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 500 руб. (т.1, л.д.103-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 исковые требования ООО ЦСК "КУБ" удовлетворены, с ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" взыскан долг в сумме 29 500 руб. В удовлетворении встречных требований ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" отказано. Кроме того, с ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.137-147).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что не оказаны услуги, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 акта N 205 от 08.10.2010. По мнению заявителя, наличие подписанного заказчиком акта не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Акт не содержит перечня деятельности истца по представлению и защите интересов ответчика. Согласно определению Центрального районного суда от 31.08.2010 истец не представлял интересы ответчика. Решение Центрального районного суда от 07.09.2010 также опровергает факт оказания услуг истцом. Кроме того, считает, что денежные средства в размере 30 500 руб. являются для ООО ЦСК "КУБ" неосновательным обогащением, так как оплата услуг ответчиком произведена в сумме 120 000 руб., а услуги истцом оказаны только на сумму 89 500 руб. Поэтому суд первой инстанции не применил, подлежащую применению, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что согласно подписанным актам приема-сдачи истцом оказаны услуги всего на сумму 149 500 руб., ответчиком оплачены услуги в сумме 120 000 руб., в связи с этим задолженность ответчика составляет 29 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что услуги по пунктам 1.2, 1.3 акта не оказаны, так как истец должен был обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании от имени и в интересах ответчика, а так же представить все необходимые документы. Ни явку представителя, ни предоставление документов в суд истец не обеспечил.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что акт приемки-сдачи услуг подписан представителями сторон без замечаний. Кроме того, ответчиком указано, что претензий к истцу по оказанным услугам не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСК "КУБ" (исполнитель) и ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" (заказчик) заключен договор N 32-07-10/Юр/ИП от 27.07.2010 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию деятельности заказчика, в области налогового, гражданского, трудового и страхового и иного законодательства Российской Федерации, а также ведению судебных дел с участием заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать информационно-консультационное обслуживание заказчика в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, письменных или устных справок, пояснительных записок по выбору заказчика (без ограничения количества в расчетный период). Исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги после получения от Заказчика определенного задания в устной или письменной форме, при этом сторонами согласовывается срок оказания услуги (выполнения задания) и результат действий исполнителя (вид консультации, составление проекта документа и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора сторонами определен с момента заключения и до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 149 500 руб., о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг: N 203 от 08.10.2010 на сумму 7 000 руб., N 204 от 08.10.2010 на сумму 22 500 руб., N 205 от 08.10.2010 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 12-14).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.15-17).

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истец оказал ответчику услуги по договору только на сумму 89 500 руб., ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЦСК "КУБ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ООО ЦСК "КУБ", в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 32-07-10/Юр/ИП от 27.07.2010 возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 12-14), подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 29 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик ссылается на то, что им были перечислены истцу денежные средства на сумму 120 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 140 от 30.70.2010, N 141 от 30.07.2010, N 198 от 25.11.2010, N 204 от 26.11.2010, N 217 от 20.12.2010 (т.1, л.д. 15-17).

Сторонами был подписан акт приема-сдачи услуг N 205 от 08.10.2010 (т.1, л.д. 14) на сумму 120 000 руб.

ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" полагает, что услуги по акту N 205 оказаны не в полном объеме, а только на сумму 89 500 руб., в связи с чем задолженность ООО ЦСК "КУБ" составляет 30 500 руб. и является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 договора N 32-07-10/Юр/ИП от 27.07.2010 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Акт приема-сдачи услуг N 205 от 08.10.2010 подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ООО ЦСК "КУБ", в материалы дела не представил.

В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 акта N 205 от 08.10.2010, не оказаны, апелляционным судом не принимается, так как данный акт подписан ответчиком, что последним не оспаривается, ходатайство о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что наличие подписанного заказчиком акта не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение Центрального районного суда от 31.08.2010 и решение Центрального районного суда от 07.09.2010 опровергают факт оказания услуг истцом, является необоснованной, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 30 500 руб. являются для ООО ЦСК "КУБ" неосновательным обогащением, так как оплата услуг ответчиком произведена в сумме 120 000 руб., а услуги истцом оказаны только на сумму 89 500 руб., апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 дело N А76-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков